246_280915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12930/11 Москва 13 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» от 31.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 по делу № А45-16235/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далеепредприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка-2» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 186 630,71 руб.
Суд
установил:
ООО «Хозяюшка-2» предъявлен встречный иск к МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора о возмещении эксплуатационных расходов от 26.11.2008 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 01.12.2008 между ДЗИО мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Хозяюшка-2» (арендатор) заключен договор № 031607-050 аренды объекта недвижимости.
3 Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны. В случае незаключения договора на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 5.3).
Между сторонами 26.11.2008 подписан договор № 593-Н о возмещении эксплуатационных расходов, пунктом 1 которого установлено, что настоящий договор заключен с целью возмещения арендатором держателю имущества казны эксплуатационных расходов, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, переданные арендатору во временное владение и пользование.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о незаключенности договора от 26.11.2008 № 593-Н. Арбитражные суды исходили из того, что в договоре стороны не согласовали предмет договора - не определили, какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, не установили также, какие затраты арендатор возмещает арендодателю.
Отказывая в иске арендодателю, суды исходили из необоснованности и недоказанности факта отнесения заявленных расходов к переданному в аренду имуществу, в связи с чем обязанность по несению данных расходов возлагается на арендатора, также арендодатель не указал основание возникновения такой обязанности.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-16235/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов