78789_281096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12665/11 Москва 13 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Г.Г.Поповой, заявление А.М.Медведевой Агентства по рассмотрела имуществу в судебном заседании Калининградской области, г.Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 по делу № А21-14090/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле – Калининград», г. Калининград, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Суд
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Ковчег» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ковчег» на доли в праве собственности в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, а именно: 77/100 доли в праве на производственное здание, лит. А1;
84/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажную контору), лит. Б1; 48/100 доли в праве на одноэтажное нежилое здание, лит. Б; 52/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажный склад- мастерскую), лит. В; 63/100 доли в праве на производственное здание (прачечную), лит. Д; 81/100 доли в праве на производственное здание, лит.
Ж; по 49/100 доли в праве на производственные здания, лит. Е, К, Г;
признании права государственной собственности Калининградской области на указанное имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 в иске отказано.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 решение от 23.03.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 07.12.2010 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что спорное имущество изначально выбыло из владения Калининградской области по воле собственника, доли в праве получены ответчиком возмездно. Передача долей в праве собственности на имущество каждый раз осуществлялась зарегистрированными собственниками. Исходя из материалов дела суд пришёл к выводу о том, что ООО «Ковчег» не могло знать о наличии судебных споров относительно спорного имущества.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты вышеназванных обстоятельств не установила.
Доводы заявления о недобросовестности приобретателя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку на 4 основе исследованных доказательств по делу, переоценка же доказательств к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А21-14090/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева