272_280873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12814/11 Москва Коллегия 13 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Вяткина М.И. (г. Воронеж) от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2011 по делу № А14-7178/2010/203/20 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» (далее – общество «Дельта Строй Инвест М», истец) (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (далее – общество «Хохольский песчаный карьер», общество, ответчик) (г. Воронеж) об обязании ответчика зачислить на лицевой счет истца обыкновенные именные бездокументарные акции общества номинальной стоимостью 2 рубля (государственный регистрационный номер 1-02-61452-j), в том числе:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2734 акции, находящиеся на лицевом счете Бобовникова А.М.;
28705,5 акций, находящихся на лицевом счете Вяткина М.И.;
6275,5 акций, находящихся на лицевом счете Ефимова П.А.;
13141,5 акций, находящихся на лицевом счете Карпова Ю.С.;
2094 акции, находящиеся на лицевом счете Пищугина С.И.;
2734 акции, находящиеся на лицевом счете Попкова В.В.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам признано право собственности общества «Дельта Строй Инвест М» на указанные акции, однако общество отказалось внести в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на эти ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции гражданин Вяткин М.И. (лицо, не участвующее в деле) указывает на то, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, а также ссылается на выход суда кассационной инстанции за пределы заявленного истцом требования.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обстоятельства, касающиеся прав Вяткина М.И. на 28 705,5 акции общества, судом кассационной инстанции не устанавливались, и оспариваемым постановлением на заявителя не возложено каких-либо обязанностей.
Вопрос о праве собственности на указанные ценные бумаги был разрешен в рамках дела № А14-13691/2006/502/29 Арбитражного суда Воронежской области.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что эффективная судебная защита права общества «Дельта Строй Инвест М» на 28 705,5 акции общества «Хохольский песчаный карьер», признанного вступившими в законную силу судебными актами по упомянутому делу, может быть обеспечена лишь путем удовлетворения требования истца об обязании общества внести в реестр акционеров запись о переходе к истцу права собственности на эти ценные бумаги.
Такой подход соответствует принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, провозглашаемому в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А14-7178/2010/203/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко