110_281033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12652/11 Москва 13 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.08.2011 № 01-39/6712-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-80047/10-160-667, Москвы от постановления 15.11.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (далее – страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 017 117 рублей, 167 770 рублей 43 копеек процентов (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТРЕК».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между агентством и ООО «РОСТРЕК» (третье лицо, поставщик) заключен государственный контракт от 31.08.2009 № 07/2009-им на поставку в государственную собственность движимого имущества – автобусов.
Во исполнение условий государственного контракта поставщиком (страхователь) с ООО «Страховое общество «Регион Союз» (страховщик) заключен договор страхования ответственности от 25.08.2009 № ГК-09-77-ДКС-А02-2050.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-11655/2009 государственный контракт от 31.08.2009 № 07/2009-им расторгнут в связи с неисполнением ООО «РОСТРЕК» предусмотренных контрактом обязательств; с ООО «РОСТРЕК» в пользу агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в размере 4 780 800 рублей, а также 325 360 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 81 340 рублей процентов.
Полагая, что невыполнение обязательства по государственному контракту является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности от 25.08.2009 № ГК-09-77-ДКС-А02-2050, агентство обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и, получив отказ, – в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, пришли к выводу о ненаступлении страхового договора страхования.
случая, предусмотренного условиями 3 При этом суды указали, что заключение агентством государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования, содержащий перечень страховых случаев, принят агентством в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 решение от 15.11.2010 и постановление от 16.02.2011 оставлены без изменения.
Заявитель (агентство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие договора страхования статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность, нарушение публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о ничтожности пункта 3.2 Правил страхования, устанавливающего понятие страхового случая и условия его наступления, неоснователен, поскольку согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, производится по соглашению сторон.
Пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта).
Принятие обеспечения определяется волей заказчика, поэтому и негативные последствия от принятия заказчиком в качестве обеспечения 4 заключенного поставщиком договора страхования ответственности по договору возлагаются на заказчика.
Нарушений норм материального права и публичных интересов не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-80047/10-160-667 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова