196_281295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13515/11 Москва Коллегия 14 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Республики Татарстан» г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-2033/09-45-23, Москвы постановления от 10.09.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Премьер» г. Сыктывкар (далее – ООО «Торговый Дом «Премьер») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Республики Татарстан» (далее - ООО «Торговый Дом Республики Татарстан») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2009 № 30/07 в сумме 655 679 рублей 24 копеек и неустойки в размере 45 564 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 16 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, относительно не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «ЕвроТатОйл» г. Ростов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Торговый Дом «Премьер» указало, что во исполнение договора от 12.08.2008 № 30/07 по спецификации (приложение № 3 к договору) поставило ООО «Торговый Дом Республики Татарстан» товар (газовый конденсат), который покупатель оплатил частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 исковые требования были удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый Дом Республики Татарстан», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 12.08.2008 заключен договор № 30/07, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить газовый конденсат, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора, по спецификации ООО «Торговый Дом «Премьер» поставил ООО «Торговый Дом Республики Татарстан» товар (газовый конденсат).
Покупатель оплатил товар частично в сумме 3 151 342 рублей 96 копеек, указав на несоответствие поставленной продукции количеству и качеству.
В обоснование возражений против иска ответчик представил акты приемки и обнаружения несоответствий, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недопустимыми доказательствами недопоставки и ненадлежащего качество товара, поскольку документы были оформлены с нарушением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, применение которых при приемке товара стороны согласовали в пункте 5.3 договора поставки.
4 При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен судами как опровергающийся представленным в дело почтовым уведомлением (л.д. 32, т. 3), свидетельствующим о получении ответчиком определения суда о назначении дела на 10.09.2010.
Иные доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства сами по себе не означают факт нарушения или неправильного применения судами норм права при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-2033/09-45-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления 5 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова