111_281285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12672/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Эксклюзив», г. Москва (далее – ООО «К-Эксклюзив»; общество «КЭксклюзив») о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2011 по делу № А68-3848/10 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску ООО «К-Эксклюзив» к ответчику открытому акционерному обществу «Жилкредит», г.Тула (далее – ОАО «Жилкредит») о взыскании с ответчика 2 888 417 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму 7 102 656 руб.
56 коп.
неосновательного обогащения, полученного ответчиком при оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истцом долевого участия в строительстве объекта по договору от 03.02.2003 № 4.
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности. Решением от 31.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обжалуя принятые по делу ООО «К-Эксклюзив» считает, что они судебные акты, заявитель – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, в том числе по вопросу исчисления срока исковой давности. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что о неосновательном получении ответчиком за счёт истца обогащения в размере 7 102 656 руб. 56 коп. ему стало известно со дня (30.11.2009) вступления в законную силу решения суда от 27.08.2009 по другому делу № А68-609/08-27/2-97/3, и ранее о фактических затратах, понесённых на строительство объекта, и о нарушении его права как участника долевого строительства ему не могло быть известно в связи с отсутствием у него первичных финансовых документов, которые ему не представлялись ответчиком.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренные названными законодательными нормами проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что о неосновательном получении ответчиком от истца излишних денежных средств на сумму 7 102 656 руб. 56 коп. последний должен был узнать при заключении с ним договора от 21.04.2005 № 2 о передаче ему в собственность нежилых помещений в счёт оплаты его участия по договору от 03.02.2003 № 4 в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11.
Доводы заявителя о том, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика только из вступившего в законную силу 30.11.2009 решения суда от 27.08.2009, принятого по другому делу № А68-609/08-27/2-97/03, были оценены судами и не признаны обоснованными с учётом обстоятельств, установленных по этому делу.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-3848/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева