865_281242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12865/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Билалова Сагита Маулиевича (ул. Победы, д. 11а-1, г. Туймазы, Республика Башкортостан, 452750) от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по делу № А07-20496/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суд
установил:
Билалов Республики Сагит Маулиевич Башкортостан с обратился иском к в Арбитражный межрайонной суд инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – регистрирующий орган) о взыскании убытков в сумме 7 316 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан.
Решением 31.01.2011 Арбитражного исковые суда требования Республики Башкортостан от удовлетворены частично.
С регистрирующего органа в пользу Билалова С.М. взыскано 6 816 рублей убытков и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 31.01.2011 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 постановление от 19.04.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Билалов С.М. направил 15.01.2008 в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 24.01.2008 № 61 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения Билаловым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, поскольку заявитель не представил необходимые документы согласно статье 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и Федерации в индивидуальных предпринимателей».
Управлением Пенсионного фонда Российской Туймазинской районе и г. Туймазы 19.05.2009 и 23.04.2010 вынесены постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя Билалова С.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на общую сумму 6 816 рублей.
Билалов С.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен исходя из вышеуказанной суммы недоимки по страховым взносам, пеней и исполнительского сбора (500 рублей), полагая, что их взыскание с него связано с бездействием регистрирующего органа, который не направил своевременно решение от 24.01.2008 № 61 об отказе в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что отказ в государственной регистрации прекращения Билаловым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительным не признан и Билалов С.М. в 2008 и 2009 годах являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.
При этих условиях суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона «О государственной 4 регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно отказали в удовлетворении иска. Причинно-следственная связь между несвоевременным направлением регистрирующим органом решения об Билаловым отказе в государственной С.М.
деятельности в регистрации качестве прекращения индивидуального предпринимателя и заявленными убытками отсутствует.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-20496/2010 Арбитражного суда республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев