280_281222 + ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10402/11 Москва Коллегия 14 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гидропривод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011 по делу № А36-3660/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Гидропривод» (город Елец) (далее - ОАО «Гидропривод») к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) о признании за ОАО «Гидропривод» первоочередного права приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, а именно: столовой на 90 мест; бани; склада; зрительного зала на 200 мест;
бильярдной; дома сторожа; домов №№ 1 - 15; водокачки; топливного склада, и об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Гидропривод» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, а именно: 1) столовой на 90 мест, 1986 год постройки, стоимостью 817000 рублей; 2) бани, 1986 год постройки, стоимостью 232000 рублей; 3) склада, 1986 год постройки, стоимостью 327000 рублей; 4) зрительного зала на 200 мест, 1986 год постройки, стоимостью 329000 рублей; 5) бильярдной, 1986 год постройки, стоимостью 180 000 руб.; 6) дома сторожа, 1986 год постройки, стоимостью 38000 рублей; 7) дома № 1, 1986 год постройки, стоимостью 105.000 рублей; 8) дома № 2, 1986 год постройки, стоимостью 104.000 рублей; 9) дома № 3, 1986 год постройки, стоимостью 71.000 рублей; 10) дома № 4, 1986 год постройки, стоимостью 55.000 рублей; 11) дома № 5, 1986 год постройки, стоимостью 39.000 рублей; 12) дома № 6, 1986 год постройки, стоимостью 102.000 рублей; 13) дома № 7, 1986 год постройки, стоимостью 44.000 рублей; 14) дома № 8, 1986 год постройки, стоимостью 103.000 рублей; 15) дома № 9, 1986 год постройки, стоимостью 58.000 рублей; 16) дома № 10, 1986 год постройки, стоимостью 161.000 рублей;
17) дома № 11, 1986 год постройки, стоимостью 157.000 рублей; 18) дома № 12, 1986 год постройки, стоимостью 159.000 рублей; 19) дома № 13, 1986 год постройки, стоимостью 206.000 рублей; 20) дома № 14, 1986 год постройки, стоимостью 159.000 рублей; 21) дома № 15, 1986 год постройки, стоимостью 84.000 рублей; 22) водокачки, 1986 год постройки, стоимостью 25 000 руб.; 23) топливного склада, 1986 год постройки, стоимостью 31.000 рублей, по общей цене 3.586.000 рублей, земельного 3 участка площадью 29.300 кв.м, кадастровый номер 48:08:201 05 03:0001, по цене 36.991 рубль 25 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и федеральное государственное унитарное предприятие «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Гидропривод» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
4 Ссылаясь на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом необоснованно уклонилось от заключения договора купли-продажи спорного имущества, чем нарушило предусмотренное пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) первоочередное право ОАО «Гидропривод» на приобретение данного имущества по рыночной цене, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В указанной норме предусмотрено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Законом.
Как установлено судом, приватизация государственного имущества Елецкого завода «Гидропривод» (далее - завод) путем преобразования в ОАО «Гидропривод» осуществлялась в 1992 году на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации от 03.07.1991), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «№721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о приватизации от 03.07.1991 предусматривалось, что в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной 5 инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.
Согласно пункту 4.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал акционерного общества не подлежала включению стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового, социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.
Судами установлено, что согласно утвержденному в 1992 году плану приватизации имущества завода стоимость спорных объектов недвижимого имущества как объектов социально-бытового назначения не была включена в уставный капитал ОАО «Гидропривод», и Комитетом по управлению имуществом было принято решение об оставлении таких объектов в государственной собственности.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации акционерным обществом права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-3660/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И. И. Полубенина