110_281428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12845/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «АК БУА» от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 по делу № А07-16465/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» (далее – крестьянское хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 830 202 рублей 25 копеек страхового возмещения и 84 425 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения и замены ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Принимая данный акт, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 (полис – ГН №170/58/007), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): яровой ячмень, площадь 250 га, дата окончания уборки – 15.09.2009.
Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось от рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий:
засуха вымерзание, выпревание, землетрясение, лавина, (атмосферная, градобитие, сель, почвенная), пыльные, половодье, заморозки, песчаные бури, переувлажнение почвы при соответствии их критериям, определенным в приложении №3 к договору, подписанном сторонами без разногласий.
Истец, полагая, что в связи с атмосферной и почвенной засухой в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, 10.08.2009 обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе справки государственного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии 3 и мониторингу окружающей среды» №1-18-2611 от 06.11.2009, №1-18-970 от 05.04.2010), свидетельствующие о том, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи применительно к критериям, указанным в Приложении № 3 к договору страхования, недоказанности не наблюдались, пришел к выводу о наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 11.01.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2011 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель (крестьянское хозяйство) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Неправомерного рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя не установлено судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о незаключенности приложения № 3 к договору страхования обсуждался судом кассационной инстанции, который указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, не приведший этот довод в судах первой и апелляционной инстанций, несет риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Затрагивания прав и законных интересов Администрации муниципального района «Туймазинский район», на непривлечение к 4 участию в деле в качестве третьего лица которой ссылается заявитель, не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-16465/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостана для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Восемнадцатого от и 29.03.2011 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова Судья _________________ Р.Г.Балахничева Судья _________________ Л.Г.Воронцова