35_281306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12989/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна конкурсного рассмотрела управляющего в ОАО судебном заседании Мясокомбинат заявление «Ржевский» Воронина Е.В. (адрес для корреспонденции: а/я 0705, г.Тверь, 170007) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по делу № А40-18125/09-30-192 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 утверждено мировое соглашение, между ООО «Гермес» и ОАО «Мясокомбинат «Ржевский» (далее – должник), по условиям которого последний обязался погасить задолженность перед банком.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Это определение было обжаловано конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат «Ржевский» Ворониным Е.В. в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011, оставленным без изменения определением этого же суда от 21.06.2011, кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании указанного мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, как это разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» (подпункт 6 пункта 1).
«О 3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-18125/09-30-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян