415_281372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9215/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого по его жалобе от 08.12.2009 решения (письма) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) от 13.01.2010 № 7/53, которым оставлено без изменения решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление) от 26.11.2009 № 10-196/951/49066, и обязании повторно рассмотреть указанную жалобу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Росреестра не подтверждено, не основан на законе и не соответствует материалам дела; судебные акты первой и апелляционной инстанций, также как и оспариваемое решение Росреестра, нарушают права заявителя, закрепленные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, на исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу № А40-4619/05-48-22, от 20.03.2006 по делу № А40-66374/05-62-535; вывод суда первой инстанции о том, что исполнение названных решений арбитражного суда должно производиться на основании исполнительного документа службой судебных приставов и не относится к компетенции Росреестра, не влияет на обязанности Росреестра по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе на его обязанность осуществлять в необходимых случаях производство по делам об административных 3 правонарушениях в отношении арбитражных управляющих; Росреестр неправомерно оставил без изменения решение территориального управления об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к административной ответственности и содержит расплывчатые формулировки, которые могут быть восприняты как ставящие под сомнение вступление в законную силу указанных судебных актов о взыскании с организации-должника (банкрота) сумм основного долга, процентов и пени; в жалобах общества, вопреки выводам суда первой инстанции, приводятся указания на нарушение конкурсными управляющими (бывшим и действующим) пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по исполнительным листам, исключенные судом из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к внеочередным платежам, не соответствует закону и не основан на материалах дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 268 Кодекса); в целом указанные обстоятельства, полагает заявитель, в силу части 1 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены судебных актов, однако суд кассационной инстанции оставил их без изменения.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 4 международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.
Как установлено судами и следует из заявления, его материальные требования, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании солидарно с векселедателя и индоссанта (организации-должника) спорных сумм были включены в реестр требований кредиторов организации-должника в деле о банкротстве, но затем исключены судом из данного реестра на основании судебного акта о признании сделки по индоссаменту недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что выводы Росреестра в оспариваемом решении (письме) о правомерности решения его территориального органа об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсных управляющих организации-должника признаков правонарушения, указанного заявителем и, следовательно, оснований для привлечения их к административной ответственности, являются законными и обоснованными.
Судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная им в надзорной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая юридическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе судами исследованы и оценены представленные доказательства.
Каких-либо новых доводов и доказательств обращение в надзорную инстанцию не содержит.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54824/10-119-269 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш