660_281265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13480/11 Москва 14 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Михайловича от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу № А45-18801/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Михайловича (ул. Абразивная, 15, г. Новосибирск, 630028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ул. Лескова, 140, г. Новосибирск, 630008) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.06.2010 № 37 в части доначисления 1 229 013 рублей налога на доходы физических лиц, 1 316 381 рубля налога на добавленную стоимость, 214 364 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 148 013 рублей налога на доходы физических лиц, 1 316 380 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 214 364 рублей 32 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 229 707 рублей 60 копеек, 108 637 рублей 86 копеек и 42 889 рублей 01 копейки за неуплату названных налогов (соответственно).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.07.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом – ООО «Гринда» (по оказанию последним транспортных, экспедиционных, погрузочно-разгрузочных услуг) и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению услуг у вышеназванного контрагента.
При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, а также о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом судами учтено, что транспортные услуги не подтверждены товарнотранспортными накладными, акты выполненных работ и маршрутные листы не содержат полной информации о произведенных хозяйственных операциях, расчеты производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, ООО «Гринда» не находится по месту регистрации, представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицо, значащееся учредителем и директором ООО «Гринда», отрицает причастность к деятельности организации.
4 При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку в этих делах судами установлены иные фактические обстоятельства.
Ссылка предпринимателя на невозможность применения постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 необоснованна.
Кроме того, требование о наличии товарно-транспортной накладной в подтверждение заключения договора перевозки и оказания транспортных услуг содержится в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-18801/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов