196_281677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13637/11 Москва Коллегия 17 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г. Москва от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-50747/10-56-291с, Москвы постановления от 01.04.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по иску Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России) к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» г. Ростов-на-Дону (далее – ОАО «Электроаппарат») о расторжении государственного контракта от 23.12.2008 № С13-1270/08 и взыскании 115 516 808 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 аванса по контракту и 93 000 820 рублей неустойки за нарушение срока поставки продукции.
Третье лицо, не относительно предмета «Московская страховая заявляющее спора, - самостоятельных открытое компания» требований акционерное общество (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в заявленном размере и неустойка в размере 8 964 640 рублей 63 копеек. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда от 06.07.2010 отменено в части отказа в иске о расторжении государственного контракта. Государственный контракт от 23.12.2008 № С13-1270/08 расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом принят отказ истца от требования о расторжении государственного контракта от 23.12.2008 № С13-1270/08; удовлетворено заявление истца в части изменения предмета иска с требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011, исковые требования 3 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 15 516 808 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 618 380 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Страховая группа МСК» (третье лицо) указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды установили обязанность ответчика (исполнителя по госконтракту) возвратить истцу (заказчик по госконтракту) денежные средства, полученные по госконтракту, не исполненному ответчиком в срок, и в связи с окончанием срока действия 4 контракта и уклонением от возврата спорной суммы - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество не указывает, каким именно образом оспариваемые судебные акты нарушают его права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50747/10-56-291С Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5