668_281633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12959/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление «Магнитогорскинвестстрой» муниципального о пересмотре в учреждения порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (г.
Челябинск) к муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (Челябинская область, г. Магнитогорск) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (г.
Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (Челябинская область, г. Магнитогорск), Администрация города Магнитогорска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (далее – общество «Эко-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (далее – учреждение) о взыскании 7 774 159 руб. 32 коп. основного долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой», Администрация города Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 7 774 159 руб.
32 коп.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 29.09.2005 № 4790-Р и договора 01.11.2005 № 59 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006) учреждению для цели строительства многоэтажной жилой застройки предоставлен земельный участок общей площадью 265 138,8000 кв. метра.
Являясь правообладателем земельного участка и застройщиком, учреждение провело конкурс для определения подрядчика, победителем которого стало общество «Высота». Согласно протоколу конкурсной комиссии общество «Высота» признано победителем, в связи с чем учреждению рекомендовано заключить с ним муниципальный контракт в срок не позднее 20 дней со дня принятия соответствующего решения.
Учреждением (заказчиком) 02.03.2006 с обществом «Высота» (генеральный подрядчик) заключен договор № 01/2006гп генерального подряда на производство строительных и монтажных работ. Согласно условиям данного договора учреждение поручает, а общество «Высота» принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы для капитального строительства расположенного по строительному адресу:
жилого Челябинская дома, обл., г.
Магнитогорск, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4.
Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект и составляет в текущих ценах 177 840 000 руб. Стоимость работ подлежит уточнению в соответствии с заключением управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (пункт 1.2 договора).
Впоследствии между 23.05.2006 муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), обществом «Высота» (генеральный подрядчик) и учреждением 4 (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт № 12-кс на выполнение работ по строительству объекта с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту «Жилой дом № 4 в микрорайоне № 145 города Магнитогорска».
В пункте 2.1 муниципального контракта определена общая стоимость работ муниципального контракта, и указана как в ценах 2001 года, выполняемых по заключению Главгосэкспертизы от 27.04.2006 № 71/2.М - 62 485 168 руб.; так и в текущих ценах - 94 116 100 руб. (средства областного бюджета, местного бюджета и привлеченные средства). Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральный подрядчик, согласно результатам конкурса (протокол конкурса от 30.01.2006 № 009/06) выполняет 177 840 000 руб.
Учреждением (застройщиком) и обществом «Высота» (генеральным инвестором) 15.06.2006 подписан договор № 02/2006и инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома.
По условиям договора инвестирования № 02/2006и учреждение привлекает общество «Высота» к финансированию капитального строительства девятиэтажного жилого дома с цокольным этажом под размещение встроенно-пристроенных помещений, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4. Функции заказчика строительства выполняет застройщик, функции генерального подрядчика – генеральный инвестор (п. 1.1 договора).
В договоре инвестирования № 02/2006и сторонами согласованы основные технико-экономические показатели объекта, а именно: площадь объекта - 17 883,2 кв. метра, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений - 2 336,9 кв. метра; квартир - 15 546,2 кв. метра; общая площадь квартир - 12 359,87 кв. метра; количество квартир - 148 шт.;
общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 272,86 кв. метра;
общая стоимость строительства объекта в базе ТСНБ-2001 - 62 485 168,00 5 руб., в том числе для жилой части - 56 979 462,00 руб., для встроеннопристроенных помещений - 5 505 705,00 руб.
Названным договором инвестирования предусмотрено, что в случае, если проектная площадь жилых помещений, на которые у муниципального заказчика есть право требования (приложение 1), окажется больше произведенных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиций, то стороны осуществляют перераспределение помещений и возникшая разница компенсируется денежными средствами с учетом себестоимости 1 кв. метра, указанной в пп. 2.1.6 раздела 2 договора (п. 3.4 договора).
Согласно протоколу распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования в редакции от 05.12.2006) общая площадь квартир - 12 359,27 кв. метров, в том числе доля застройщика - 4 880,31 кв.
метров, доля генерального инвестора - 7 478,96 кв. метров. Вся площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенные помещения), а именно 1 272,86 кв. метров, является долей генерального инвестора.
Жилой дом № 4 в микрорайоне градостроительный комплекс 1 в городе Магнитогорске (I блок-секция) принят в установленном порядке в эксплуатацию.
По договору от 12.03.2010 общество «Высота» уступило право требования задолженности за выполненные работы в сумме 7 774 159 руб.
32 коп. обществу «Эко-Бетон». На основании акта от 12.03.2010 общество «Высота» передало обществу «Эко-Бетон» документацию, удостоверяющую переданное право.
Ссылаясь на то, что у учреждения имеется задолженность за выполненные работы в отношении указанного объекта, общество «ЭкоБетон», получившее право требования в порядке сингулярного правопреемства на основании договора от 12.03.2010, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что упомянутые гражданско-правовые договоры (договор 6 генерального подряда от 02.03.2006, муниципальный контракт от 23.05.2006, а также договор инвестирования 15.06.2006) имеют тот же субъектный и по экономического существу результата.
направлены По мнению на достижение судов единого апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства настоящего спора, а также условия названных договоров, которые взаимно корреспондируют друг другу, указывают на то, что эти договоры регулируют отношения сторон, возникающие в связи с созданием одного объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном учреждению для осуществления строительства.
Исходя из анализа положений договора и оценки обстоятельств, предшествующих их заключению, суды пришли к выводу о том, что названные договоры рассматриваться в являются качестве взаимосвязанными и оснований возникновения для не могут самостоятельных обязательств.
По результатам оценки собранных по делу доказательств суды указали, что рамках отношений, связанных со строительством названного объекта и последующим распределением результатов реализации инвестиционного проекта, учреждением были получены помещения, площадь которых превышает ранее согласованную сторонами. Судами установлено, что Управлением финансов Администрации города Магнитогорска за учреждение в адрес общества «Высота» перечислено 61 000 956 руб. 64 коп., в то время как общая стоимость помещений приобретенных ответчиком составила 68 755 124 руб. 96 коп.
Установив, что на стороне учреждения возникла задолженность в размере разницы между стоимостью приобретенных помещений и объемом произведенных платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании системного толкования условий упомянутых договоров пришли к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.
7 Выводы судов о том, что указанные договоры, исходя из обстоятельств дела, могут противоречат позиции Федерации, изложенной быть Высшего в признаны взаимосвязанными Арбитражного постановлении не Суда Российской Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный учреждения о Суд Российской приостановлении Федерации исполнения ходатайство постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.
8 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева