64_281766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13446/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Кропоткина 116/1» (ул.
Кропоткина 116/1, г. Новосибирск, 630111) от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу № А45-1286/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Кропоткина 116/1» к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (ул. Серебренниковская, 19/1, г. Новосибирск, 630007) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ул. Октябрьская, д. 34, г. Новосибирск, 630007).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Кропоткина 116/1» (далее Новосибирской – товарищество) области к обратилось открытому в Арбитражный акционерному суд обществу «Строительное управление № 9» (далее – общество) с иском о взыскании убытков в размере 6 354 275 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 в удовлетворения исковых требований отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 оставили решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, общество является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома. Построенный дом сдан обществом и введен в эксплуатацию в течение 2006-2007 годов. От заказчика строительства дом передан в управление товариществу. Основанием для обращения в суд послужило выявлением товариществом недостатков строительства, расходы на исправление которых по расчету товарищества должны составить 6 082 878 рублей 76 копеек.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что товариществом не доказан противоправный характер действий общества, причинно-следственная связь между действиями общества и возникновением убытков, а также размер убытков. Учитывая, что между товариществом и обществом отсутствуют договорные отношения, суды при разрешении дела применили положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Оценив представленные товариществом доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности определить какие именно дефекты и недостатки возникли в процессе эксплуатации здания жилого дома, а какие – относятся к гарантийным и подлежат устранению в порядке, установленном законом для устранения гарантийных недостатков.
Суды также приняли во внимание, что вопрос о наличии недостатков строительства являлся предметом рассмотрения по делу № А45-14143/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску третьего лица к обществу.
Довод товарищества о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного представителем кодекса Российской Федерации оно законных интересов собственников является имущества многоквартирного дома не дает достаточных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку переоценка выводов судов о наличии или отсутствии недостатков строительства не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора довод товарищества о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, обстоятельства, установленные по 4 делу № А45-14143/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-1286/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья Т.В.Завьялова