104_281492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13122/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу № А51-19169/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партизанское АТП» (далее – общество) к Приморскому краю в лице администрации Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 1 184 754 рублей расходов, понесенных в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в автобусах городского и пригородного сообщения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Партизанского городского округа, Департамент финансов Приморского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 603 765 рублей расходов по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр в 2007 году. С Приморского края в лице администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества взыскано 580 989 рублей расходов по перевозке пассажиров, включенных в краевой регистр в 2007 году.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить в части взыскания денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует, что ООО «Партизанское АТП» во исполнение договора от 29.12.2006 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным маршрутам в режиме транспорта общего пользования на территории Партизанского городского округа, заключенного с администрацией Партизанского городского округа, и на основании постановления администрации «О Приморского предоставлении края от 28.01.2005 № 20-па дополнительных мер социальной поддержки населению Приморского края» при расчете за оказанные услуги по перевозке граждан учитывало скидку в размере 50 процентов от действующих тарифов по оплате проезда льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и краевой регистры.
Администрацией Партизанского городского округа в 2007 году перечислено на счет истца 281 768 рублей, выделенных из краевого бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Сумма не возмещенных истцу расходов составила 1 184 754 рубля, в том числе 603 765 рублей по федеральному регистру, 580 989 рублей по краевому регистру.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт перевозки в 2007 году истцом граждан льготных категорий подтвержден материалами дела. Размер понесенных истцом расходов определен исходя из численности граждан, отнесенных к федеральному и краевому регистрам, обладающих правом на льготный проезд.
Доказательств, опровергающих расчет истца в части объема оказанных услуг и суммах произведенных им расходов, ответчиками не представлено.
4 Удовлетворяя исковое требование в сумме 603 765 рублей за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что объем средств, перечисленных из федерального бюджета, не покрыл расходы истца по предоставлению льгот по перевозке граждан в автобусах городского и пригородного сообщений, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.
При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, не может быть принят во внимание. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 29.12.2006 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным маршрутам, заключенного между ООО «Партизанское АТП» и администрацией Партизанского городского округа, подлежит 5 отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 10.12.2010, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2007 год требованиям, не истек.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-19169/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6