865_281967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12974/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Гуцаева Виктора Алексеевича (ул. Навагинская, д. 5, кв. 6, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2010 по делу № А61-98/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Гуцаев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Гусовой А.С., Кабисовой И.Х., Салбиевой А.А., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М., обществам с ограниченной ответственностью «555» и «Ирфарм-Сервис» (далее – общество «555», общество «Ирфарм-Сервис») о признании недействительным протокола общего собрания участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005; о признании недействительным заключенного между обществом «555» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Салбиевой А.А. договора от 25.08.2005 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества «Ирфарм-Сервис»; о переводе на Гуцаева В.А.
прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2005 (дело № А61-844/08).
Решением от 09.02.2009 признаны недействительными протокол общего собрания участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005 № 2 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2005. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 09.02.2009 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2005 отменено. В удовлетворении этого требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 решение от 09.02.2009 и постановление от 22.06.2009 в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 25.08.2005 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В рамках дела № А61-98/2008 Гуцаев В.А. предъявил требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005 № 2 и заключенного между обществом «555» и Салбиевой А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005;
о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «Ирфарм-Сервис»;
о признании учредительные недействительной документы регистрации общества изменений «Ирфарм-Сервис»;
в о устав и признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Северная Осетия – Алания (далее – регистрирующий орган) от 23.09.2005 серии 15 № 000360447; о взыскании с регистрирующего органа морального вреда в размере 100 000 рублей.
3 Определением от 25.01.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А61-98/2008.
Решением от 18.03.2010 истцу отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 25.08.2005 и признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.01.2005.
Протокол общего собрания участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005 № 2 признан недействительным; признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества «Ирфарм-Сервис» путем принятия в состав участников общества Кабисовой Хадарцевой Т.М.
Гусовой А.С.;
и И.Х., признана Хадарцевой Л.А., недействительной государственная регистрация изменений в устав и учредительные документы общества «Ирфарм-Сервис», произведенная на основании решений регистрирующего органа от 23.09.2005 № 695, от 23.09.2005 № 696, в части увеличения уставного капитала общества до 25 200 рублей и принятия новых участников: Кабисову И.Х., Хадарцеву Л.А., Хадарцеву Т.М. и Гусову А.С.;
признано недействительным свидетельство от 23.09.2005 № 15 № 000360447.
Во взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 решение от 18.03.2010 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.01.2005 и взыскании морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 03.12.2010 отменено, на Гуцаева В.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном 4 капитале общества «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Гуцаева В.А. от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 отменено в части удовлетворения требования Гуцаева В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 25.08.2005. Решение от 03.12.2010 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление от 07.04.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2005 и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество «Ирфарм-Сервис» создано 27.12.99. Его участниками являлись Гуцаев В.А. и общество «555» с равными долями в уставном капитале общества.
Общим собранием участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005 принято решение о продаже обществом «555» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Ирфарм Сервис» Салбиевой А.А., о выведении общества «555» из состава участников, о принятии в общество новых участников: Хадарцеву Т.М., Кабисову И.Х., Хадарцеву Л.А., Гусову А.С. с вкладами в уставный капитал по 4 200 рублей, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
5 Общество «555» (продавец) и Салбиева А.А. (покупатель) 25.08.2005 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ирфарм-Сервис» в размере 50%.
Решением общего собрания участников общества «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005 (протокол № 2) одобрен договор купли-продажи доли от 25.08.2005. Этим же решением общество «555» исключено из участников общества «Ирфарм-Сервис», Салбиева А.А. принята в состав участников общества, также приняты в состав участников общества Гусова А.С., Кабисова И.Х., Хадарцева Л.А., Хадарцева Т.М.
Решением регистрирующего органа от 23.09.2005 № 696 зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения доли в уставном капитале «Ирфарм-Сервис», Гуцаев В.А. обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2005.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 25.08.2005, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на предъявление в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя пресекательным и не подлежит восстановлению.
доли, который является 6 Выводы судов о пропуске Гуцаевым В.А. специального срока исковой давности по указанному требованию основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы, приведенные заявителем, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А61-98/2008 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов