39_281729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12841/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» от 06.09.2011 № 564-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-12057/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (г. Находка, далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (п. Ярославский Приморского края, далее – общество) о взыскании 10 168 655 рублей 58 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 417 575 рублей 84 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2010 по 21.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунально- эксплуатационное предприятие» (п. Ярославский Приморского края, далее – организация ВКХ).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 625 рублей 79 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статями 382, 386, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-7307/2010 на организацию ВКХ была возложена обязанность на заключение с обществом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2010 год.
3 Организация ВКХ, указывая на самовольное (бездоговорное) присоединение и пользование услугами водоснабжения и водоотведения обществом в январе 2010 года, применяя пункт 57 Правил № 167, исчислила объемы израсходованной питьевой воды и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода и определила, что задолженность общества за спорный период составляет 10 168 655 рублей 58 копеек.
Впоследствии между организацией ВКХ (кредитор) и управляющей компанией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.03.2010, по условиям которого новому кредитору перешло право требования уплаты обществом 10 168 655 рублей 58 копеек долга.
На основании указанного договора уступки прав требования управляющая компания выставила обществу акт выполненных работ и счет-фактуру на ту же сумму, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судебные инстанции, анализируя отношения сторон и учитывая факт неисполнения организацией ВКХ вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего её заключить с обществом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, признали существующие между обществом и организацией ВКХ отношения договорными и регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Суды указали, что общество, фактически пользуясь услугами организации ВКХ, предпринимая действия по заключению в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не скрывало и не преследовало цель самовольного использования системы водоснабжения и канализации.
Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового 4 кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неподтверждением наличия задолженности в заявленном размере, право требования которой получено истцом по договору цессии от 01.03.2010.
Ссылка заявителя на правомерность определения организацией ВКХ объемов оказанных обществу услуг на основании пункта 57 Правил № 167, поскольку характер отношений сторон является внедоговорным, не принимается как противоречащая выводам судов, основанным на исследованных доказательствах и обстоятельствах спора, к которым применены соответствующие нормы права.
Доводы заявителя о неисследовании судами требований, основанных на договоре уступки права требования от 01.03.2010, отклоняются.
Условия указанной сделки исследовалась судами вместе с иными доказательствами по делу, и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка апелляционным заявителя судом на и необъективное необоснованный рассмотрение отказ в отводе дела судьи Засорина К.П. не принимается.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
5 Отказывая в отводе судьи, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Участие же данного судьи в рассмотрении аналогичного дела к таким обстоятельствам не относится.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-12057/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю.Шилохвост