517_281722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13264/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М.
и Поповой Г.Г.
от 26.09.2011 № 34-1527/00 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А5651600/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – управление), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 110 000 кв.м с кадастровым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номером 47:07:04-78-001:0109, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Осинорощинское лесничество, квартал № 95, между дер. Лупполово и дер. Вартемяги, 485 м к югу от Приозерского шоссе (далее – спорный участок); обязании Управление Росимущества принять решение о предоставлении обществу «Балтийские магистральные нефтепроводы» спорного участка в собственность, подготовке и направлении ему проекта договора купли-продажи.
Другие лица, участвующие в деле: в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 14.12.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 постановление от 29.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Управления Росимущества незаконным.
Судами установлено, что в соответствии с распоряжениями от 03.10.2005 № 154 и от 26.10.2005 № 181 управление по договору от 14.11.2005 № 78-Н/1594.05 предоставило обществу в аренду спорный земельный участок под строительство нефтеперекачивающей станции на срок до 25.10.2054.
и эксплуатацию 3 В кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2009 № 35/09-12389 указано, что спорный участок является федеральной собственностью и имеет вид разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию нефтеперекачивающей станции».
Право федеральной собственности на спорный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2009. В соответствии с актом от 19.04.2006 № 914 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - нефтеперекачивающей станции «Сестрорецкая» - на указанном земельном участке возведено 56 объектов, в том числе и некапитального строительства. Право собственности общества зарегистрировано на 19 объектов недвижимости.
Общество 02.06.2009 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка, расположенного по указанному адресу и занятого нефтеперекачивающей станцией «Сестрорецкая», приложив к заявлению кадастровый паспорт спорного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.
Ссылаясь на бездействие Управления Росимущества, выразившееся в том, что оно в порядке и в срок, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрело заявление о выкупе испрашиваемого земельного участка, не приняло решения о предоставлении данного участка заявителю в собственность за плату и не направило ему проект договора купли-продажи этого участка, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения об объектах недвижимости, 4 расположенных на спорном земельном участке, земельный участок сформирован для строительства объектов недвижимости, а не для их использования;
площадь испрашиваемого земельного участка не определена по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество приложило все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на 19 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом апелляционный суд указал на отсутствие противоречий в сведениях об объектах недвижимости, поскольку согласно землеустроительному делу спорный участок сформирован не только в целях строительства объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, но и для их эксплуатации; в соответствии с договором от 14.11.2005 участок предоставлен в аренду обществу также для строительства и эксплуатации нефтеперекачивающей станции; станция введена в эксплуатацию в установленном порядке; в акте ввода станции в эксплуатацию указаны сведения как об объектах недвижимости, так и о иных сооружениях, не являющихся недвижимым имуществом, расположенных на спорном участке; справками ГУП «Леноблинвентаризация» подтверждено фактическое нахождение на спорном участке объектов недвижимости общества и отсутствие объектов, принадлежащих иным лицам.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции поддержал выводы указав, Управление Росимущества что суда нарушило установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления общества о выкупе 5 земельного участка, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-51600/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова