78792_281659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12804/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу № А28-10612/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОСТ» (далее – общество «Компания «ОСТ», ответчик) (г. Киров) о взыскании 90 749 рублей 53 копеек, в том числе 68 153 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате с 01.07 по 30.11.2009 и 22 595 рублей 97 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 01.10.2008 по 28.09.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 исковые требования частично удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 11 634 руб. 11 коп. задолженности и 3817 руб. 52 коп. пеней.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.04.2008 № 56009, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок для размещения (строительство) многофункционального общественного здания, со сроком действия договора с 04.02.2008 по 03.02.2009.
3 Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2008.
В связи с введением здания в эксплуатацию 01.12.2009 указанный договор аренды расторгнут с 01.12.2009 на основании подпункта 6.3 договора (основание для расторжения договора) и начисление арендной платы прекращено.
Суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 424 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее - Положение), частично удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что нормативный срок строительства истек 01.08.2009, поскольку разрешение на строительство выдано Обществу со сроком действия до указанного момента, судами отклонен в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и положениями пунктов 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120.
Суд установил, что первоначально срок разрешения на строительство определен до 01.08.2009, а впоследствии продлен уполномоченным органом в установленном законом порядке до 31.12.2009.
При этом обязательств ответчика по возведению объекта в течение нормативного срока строительства договором аренды не установлено.
4 Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А28-10612/2010 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов