39_281741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12769/11 Москва 17 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» от 15.09.2011 № 257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-22178/2010-7-308, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест Групп» (д. Александровска, Воротынский р-н, Нижегородская обл., далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о взыскании 1 577 025 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 46 копеек задолженности, 233 674 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 395, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходили из отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком спорных денежных средств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания направила в адрес общества проект контракта от 12.08.2008 № 283/08 на поставку сельхозтехники, который последним не был подписан.
Имея намерение получить согласованную с компанией в результате устных переговоров технику, общество платежными ордерами от 14.08.2008 № 48,от 20.08.2008 № 48, от 27.08.2008 № 48 произвело ее 3 предварительную оплату в сумме 1 577 025 рублей 46 копеек, что эквивалентно 43 341 евро.
Поскольку общество не уплатило полную сумму, указанную компанией в контракте в размере 80 900 евро, сельхозтехника не была поставлена.
Ссылаясь на отсутствие перед компанией гражданско-правовых обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора, в связи с чем пришли к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то товар в предусмотренных законом либо договором оснований.
Довод заявителя об оплате обществом аванса за установленные контрактом сроки, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом указанных в оферте условий, отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора. Согласно приложению № 1 к контракту по графику платежи в соответствующих размерах должны были состояться до 13.08.2008 и до 15.08.2008.
Фактически сроки и размеры платежей, указанные в неподписанном обществом контракте не соблюдены.
Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.
Утверждение заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производиться без учета суммы НДС (которой он фактически не пользовался, перечислив в налоговый орган) не принимается, поскольку судами факт уклонения 4 ответчика от возврата спорной суммы с учетом НДС установлен исходя из норм гражданского законодательства и представленных доказательств.
Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-22178/2010-7-308 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5