662_281994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12935/11 Москва 18 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-84096/10-144-479, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению главного управления государственного финансового контроля города Москвы, г. Москва (далее – управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (далее – ООО «ФК Гранд Капитал», общество) о взыскании 2 062 951 рублей 02 копейки санкций в доход бюджета города Москвы в виде излишне полученной выручки за счет завышения предельного уровня надбавок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на лекарственный препарат «Сальбутамол» (аэрозоль для ингаляций 100 мкг/доза 12 мл № 1), реализованный ООО «ФК Гранд Капитал» с 23.07.2008 по 31.12.2008.
УСТАНОВИЛА:
Решением оставленным без апелляционного арбитражного Арбитражного изменения суда суда от суда города постановлением 20.06.2011 Московского и Москвы от 30.03.2011, Девятого арбитражного постановлением Федерального округа от 15.09.2011, требование удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате штрафной санкции в размере 2 062 951 рублей 02 копейки возложена на общество решением управления от 15.07.2009 № 3 по делу об административном правонарушении, законность которого проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-99597/09-146-648, о чем принято решение от 23.04.2010, вступившее в законную силу 20.06.2010 и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами пункта 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск управлением срока давности для исполнения постановления о назначении административного наказания.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Настоящее требование заявлено управлением и рассмотрено судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций).
3 Отклоняя довод заявителя о том, что штрафные санкции взысканы за пределами срока, предусмотренного для исполнения решения о назначении административного наказания (решение принято административным органом 15.07.2009, а в суд орган обратился только 13.07.2010), суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе полностью или частично в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что срок для взыскания штрафа не пропущен, поскольку решение административного органа вступило в законную силу 30.06.2010 (дата принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-99597/09-146648, которым решение суда по данному делу оставлено без изменения), а с настоящим требованием управление обратилось в суд 13.07.2010, то есть в пределах годичного срока (статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Мнение заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 213 и пункт 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 4 ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-84096/10-144-479 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова