662_282235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13274/11 Москва Коллегия 18 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 по делу № А6520429/2010-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее – ИП Бревняков А.Ю., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура», г. Набережные Челны (далее – ООО «Вентура», ответчик) о взыскании 108 072 рублей убытков.
Третьи лица: муниципальное образование «город Набережные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Челны» в лице исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны», общество с ограниченной ответственностью «3-Д решения», муниципальное учреждение «Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО «Вентура» демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая ИП Бревнякову А.Ю.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе с иском о понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции к нему никто не обращался, в связи с чем демонтаж произведен ответчиком незаконно, а также о том, что договор от 3 01.03.2006 № 556 действовал и после 30.06.2006, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
С 01 июля 2006 года вступил в силу Закон о рекламе, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 которого для установки рекламной конструкции её владелец (собственник) обязан получить разрешение на её установку от органа местного самоуправления.
Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу № А651153/2009, согласно которому предприниматель на момент передачи в аренду ООО «Вентура» земельного участка не имел ни разрешения на установку рекламной конструкции, ни действующего договора. В связи с этим рекламная конструкция была признана самовольно установленной.
Исходя из этого, не может быть принят довод предпринимателя со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы и о её толковании изложена в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-20429/2010-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова