662_281978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12936/11 Москва 18 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалинский элеватор» от 01.09.2011 № 31-2/088 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу № А07-12740/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская», с. Зубово Республика с Башкортостан ограниченной (далее ответственностью – предприятие) «Кармаскалинский к обществу элеватор», д. Улукулево Республика Башкортостан (далее – элеватор) об обязании возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 переданное по договору оказания услуг по приемке и хранению зерна от 30.07.2009 № 31-08-0010 (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного от апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011, исковое требование удовлетворено, на элеватор возложена обязанность по возврату предприятию зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между предприятием (поклажедатель) и элеватором (хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 № 31-08-0010, в соответствии с которым предприятие сдало элеватору на хранение зерно ржи 2 класса в количестве 7131,962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.
Предприятие письмом от 29.03.2010 № 01-301 обратилось с просьбой к элеватору произвести отгрузку зерна, в том числе зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны, в течение десяти дней.
3 В связи с неисполнением элеватором обязательства по возврату переданного на хранение зерна предприятие обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд установил факт передачи элеватору зерна на хранение и неисполнение последним обязательств по его возврату предприятию.
Довод заявителя о праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение был предметом исследования судов и отклонен. Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.
Суды пришли к выводу, что удержание элеватором зерна предприятия выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна более чем в семь раз превышает размер вознаграждения за хранение.
Возражения заявителя об ином размере задолженности по оплате за хранение и стоимости удерживаемого зерна направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Из судебных актов не следует, что заявитель представил суду доказательства того, что его волеизъявление на удержание имущества (зерна) было известно предприятию.
Кроме того, смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, осуществляемом по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем продажи удерживаемого имущества с торгов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 4 Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-12740/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Восемнадцатого от и 31.01.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова