196_282037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13089/11 Москва 18 октября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» от 09.09.2011 №370 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу № А33-9631/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт», г. Красноярск, о взыскании 801 354 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие «Автоспецбаза» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с исковыми судебных актов, обращаясь требованиями о в взыскании неосновательного обогащения, предприятие «Автобаза» указывало, что им ошибочно оплачен товар (ГСМ) на сумму 801 354 рубля 58 копеек, что превышает стоимость фактически полученного товара.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2009 и на основании товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, в период с января 2009 по октябрь 2009 года общество «Химнефтепродукт» передало предприятию «Автоспецбаза» ГСМ на общую сумму 15 227 698 рублей 50 копеек путем заправки на АЗС, расположенной по адресу:
г. Красноярск, ул. Брянская, 65.
Обязательства по оплате полученного ГСМ предприятием «Автоспецбаза» выполнены в полном объеме.
Как установлено судами исходя из акта сверки по состоянию на 30.11.2009, взаимная задолженность у сторон отсутствует.
3 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела свидетельствующих о надлежащих доказательств, достоверно приобретении или ответчиком сбережении денежных средств за счет истца без правовых оснований.
Суды установили, что оплата поставленного ГСМ произведена ответчиком в пользу истца на основании договора от 01.01.2009 и, как подтверждено материалами дела, в размере, соответствующем стоимости фактически полученного товара.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-9631/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова