9_282504 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12879/11 Москва 19 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. (а/я 61, г. Казань, 421001; далее – конкурсный управляющий, заявитель) от 19.09.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу № А6522939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсного управляющего к индивидуальному по иску предпринимателю Дружинину М.А. (ул. Гаврилова, д. 50, кв. 69, г. Казань, 420137; далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 723 790 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу № А65-22939/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего предпринимателя 1 723 790 о взыскании рублей с индивидуального неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А65-22939/2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя взыскан 1 723 790 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу № А65-22939/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по тому же делу оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
договор на транспортное обслуживание является незаключенным; факт оказания транспортных услуг ответчиком не подтвержден, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом;
ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица (Гаврилова А.И.), подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» договор № 48 от 10.09.2008;
представленные акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а также не могут признаваться как акты, свидетельствующие об оказании ответчиком предусмотренных договором 3 услуг.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (далее – общество) платёжными поручениями (№ 1633 от 11.09.2008 года, № 1930 от 25.09.2008, № 1982 от 26.09.2008, № 2061 от 30.09.2008, № 2098 от 01.10.2008, № 2136 от 02.10.2008, № 2185 от 03.10.2008, № 2221 от 06.10.2008, № 2254 от 07.10.2008, № 2304 от 08.10.2008, № 2341 от 09.10.2008, № 2397 от 10.10.2008, № 2437 от 13.10.2008, № 2478 от 14.10.2008, № 2534 от 16.10.2008, № 2570 от 17.10.2008, № 2611 от 21.10.2008) перечислило индивидуальному предпринимателю 1 723 790 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги по договору № 48 от 10.09.2008.
4 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу № (банкротом), А65-34401/2009 в отношении общество него признано открыта несостоятельным процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайдарову Л.А.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке, в оплату которых общество перечислило последнему 1 723 790 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю о возвращении 1 723 790 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу № А65-22939/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего.
Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем обществу подтверждён материалами дела (представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями общества и индивидуального предпринимателя, чьи подписи скреплены печатями; а также платёжные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг после подписания актов об оказании услуг, то есть об одобрении действий лица, подписавшего договор, и акты, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также установлен факт пропуска заявителем одногодичного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки груза согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 5 имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства (договор, акты оказания услуг, платёжные поручения). При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 6 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-22939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу № А6522939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова