272_282342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13273/11 Москва Коллегия 19 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» Спирина С.А. (г. Челябинск) о пересмотре арбитражного в суда порядке надзора Уральского постановления округа от Федерального 10.06.2011 по делу № А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о признании закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество «Студия Гран продакшн – Деловой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.08.2010 Арбитражного конкурсным суда управляющим Челябинской закрытым области акционерным обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» утвержден Спирин С.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 № 01/03/2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «МакФин», применении последствий недействительности сделки и об отмене записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 № 74-74-33/215/2009-152.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и открытое акционерное общество «Уральский Промышленный банк».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и в части распределения судебных расходов отменено, требование о признании недействительным договора удовлетворено, с общества «МакФин» в пользу общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» взыскано 3 47 000 рублей судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из недостаточной обоснованности изложенных в них выводов, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.
Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 10.06.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, Арбитражного для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко