39_282375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12917/11 Москва Коллегия 19 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи, Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИЦЕНТР Реформ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2010 по делу № А75-6225/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» (г. Тюмень, далее – истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (г. Сургут, далее – ответчик) о признании ничтожным договора от 09.04.2007 № 123, взыскании 3 000 270 рублей 01 копейки стоимости неосновательного обогащения, 602 137 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что заключенный и исполненный сторонами спора договор от 09.04.2007 № 123 не является договором об осуществлении технологического присоединения и поэтому к нему не подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.04.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 123, предметом которого является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения к его электрической сети энергопринимающих устройств заказчика: объекта 3 электроснабжения – административно-гостиничного комплекса в городе Тюмени, заявленная мощность 355 кВт.
Согласно приложению № 1 к упомянутому договору в состав работ входят строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы.
Считая договор не соответствующим законодательству о технологическом присоединении, антимонопольному законодательству, а также о ценообразовании в области электроэнергетики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из смысла и толкования условий договора от 09.04.2007 № 123 в соответствии со статьей 431 Кодекса признали его договором возмездного оказания услуг и с учетом содержания фактически выполненных ответчиком работ, заключавшихся в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, пришли к выводу о том, что они не являются по своей сути технологическим присоединением по смыслу положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 и поэтому не подлежат регулированию нормами законодательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе, о размере платы.
Довод заявителя о том, что вывод судов о нетождественности условий договора мероприятиям по технологическому присоединению неправомерно сделан исходя из положений пункта 18 Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 168, вместо подлежащих применению пунктов 11, 12 названных Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 530, не принимается, поскольку перечень мероприятий, содержащийся в пункте 18, фактически включает в себя поименованные в пункте 12.
Условия договора от 09.04.2007 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является договором технологического присоединения со ссылкой 4 на наличие в нем положений о выдаче ответчиком технических условий, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель не учитывает, что осуществление процедуры технологического присоединения не ограничивается только выдачей технических условий, а включает в себя и иные мероприятия, перечень которых установлен законодательством, включая фактические действия самого владельца энергопринимающих устройств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что за предоставлением технической возможности присоединения к электрической сети ответчика истец не обращался, письмо от 22.01.2007 № 2 о выдаче технических условий истец адресовал ОАО «Тюменская горэлектросеть», которое выдало ему их в июле 2007 года со сроком действия до 04.06.2008.
Довод заявителя о несоответствии спорного договора статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был предметом оценки судов и отклонен как основанный на ошибочной квалификации спорного договора заявителем.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-6225/2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья О.Ю.Шилохвост