21_282527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13153/11 Москва 19 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича (г. Вологда) от 12.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.08.2011 по делу № А13-11068/2010 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (п/о Ростиловский, Вологодская область) о взыскании 780 350 рублей 20 копеек основного долга и 230 314 рублей 04 копеек процентов за пользование коммерческим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредитом.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Грибов Д.А..
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение отменено. Производство по иску в части взыскания 780 350 рублей 20 копеек основного долга прекращено, в связи с его погашением долг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 02.08.2011 оставил Северо-Западного без изменения округа названное постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Грибов Д.А.
ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО «Логистик» (продавцом) и ОАО «Ростиловский» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.05.2010 № 07, по условиям которого количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки и условия оплаты указываются в приложениях - дополнительных соглашениях к нему, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Приложением от 26.07.2010 № 1 предусмотрена поставка дизельного топлива в количестве 100 тонн по цене 18 400 рублей в период с июля по сентябрь 2010 года.
3 ООО «Логистик» поставило ООО «Ростиловский» в период с мая по сентябрь 2010 года дизельное топливо, а также бензин различных марок, на общую сумму 3 384 640 рублей 80 копеек, из которых на 30.09.2010 уплачено 2 313 604 рублей 33 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов.
ООО «Логистик» претензией от 05.10.2010 уведомило ООО «Ростиловский» о наличии задолженности. В связи с тем, что задолженность в размере 780 350 рублей 20 копеек покупатель не оплатил, ООО «Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность погашена ответчиком до принятия судом решения. В части взыскания процентов апелляционный суд отказал в иске, установив, что истец не обосновал расчет процентов по размеру.
.Из договора и приложения к нему не следует, что стороны договорились об оплате бензина на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный срок.
Истец таких доказательств не представил. Кроме того, в расчете процентов истец не учел перечисления ответчиком денежных средств в период с 15.10.2010 по 19.11.2010.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в принятии новых доказательств без обоснования их непредставления суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2011 ООО «Логистик» отказалось от своих требований к ответчику в части взыскания основной суммы долга. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в заявленном отказе противоречия закону и нарушении прав и законных интересов других лиц и принял отказ, что является основанием 4 для отмены ранее принятого судебного акта с прекращением производства по делу в указанной части.
Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора и представленных доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-11068/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова