280_282487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13078/11 Москва Коллегия 19 октября 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан ВС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу № А40-62435/09-123-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Стальмонтаж» к ОАО «Стальмонтаж» и обществам с ограниченной ответственностью «Меридиан-ВС», Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2006 № 07/05-2006 купли-продажи недвижимого имущества площадью 1166,6 кв.
м.
(условный номер 77-77-13/007/2005-743), расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44 и площадью 203,8 кв. м., используемого под склад (условный номер 77-77-13/007/2005-744), расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строения 1 (далее – спорное имущество), заключенного между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» и истребовании названного имущества из владения ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Меридиан ВС» просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и нарушили единообразие в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 10.06.2006 общество «Стальмонтаж» (продавец) и общество «Меридиан-ВС» (покупатель) заключили договор № 07/05-2006 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2006 г. и 05.07.2006 г.
05.07.2006 общество «Меридиан-ВС» продало спорное имущество обществу Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» (договор купли-продажи № 27/07-2006). Право собственности покупателя зарегистрировано 15.08.2006 г. Общество Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» заключило с обществом «Стальмонтаж» договоры аренды спорного имущества (от 29.09.2006 № 3Б/2006, от 01.01.2007 № 3Б/2007, от 14.12.2007 № 3Б/2008).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу № А40-23033/07-123-81Б общество «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом).
Договоры аренды со стороны общества «Стальмонтаж» были подписаны начальником Первого Московского строительно-монтажного управления специализированного филиала этого общества Выговским А.Н., который являлся акционером и председателем Совета директоров общества «Стальмонтаж».
Одновременно Выговский А.Н.
являлся участником общества Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» (последний покупатель), имеющим 40% доли участия в уставном капитале, а 03.10.2007 он был избран генеральным директором этого общества.
Воронько С.А., являясь единственным участником «Меридиан-ВС» одновременно являлся участником ТРАСТ», имеющим 20% доли в уставном капитале.
общества общества «Сталь- 4 Полагая, что договор от 10.05.2006 № 07/05-2006 купли-продажи недвижимого имущества подписан со стороны общества «Стальмонтаж» в отсутствие намерения по отчуждению имущества, а покупатели – общества «Меридиан-ВС» и Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», имея в числе руководителей и учредителей одних и тех же лиц, которым заранее было известно о всей цепочке сделок со спорным имуществом, действовали исключительно в целях нарушения интересов и причинения ущерба обществу «Стальмонтаж», злоупотребляя тем самым своим правом, общество «Стальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд установил, что отчуждение зданий по оспариваемому договору было произведено с нарушением интересов общества «Стальмонтаж». Граждане Выговский А.Н. и Воронько С.А., имеющие влияние на принятие органом управления обществ «Стальмонтаж», 5 Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и «Меридиан-ВС» управленческих решений, злоупотребили своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба юридическому лицу ОАО «Стальмонтаж» в виде лишения последнего права собственности на объекты недвижимости, входящие в основные фонды предприятия и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, а также лишения права пользования земельным участком, которые, привели предприятие к банкротству.
Из собственника имущества, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности, общество «Стальмонтаж» в результате взаимосвязанной цепочки сделок, совершенных аффилированными лицами, превратилось в его арендатора. Не получив реальной прибыли от сделки, общество «Стальмонтаж» вынуждено нести дополнительные расходы по аренде этого же имущества.
Кроме того, судом установлено, что перечисленные во исполнение договора от 10.05.2006 № 07/05-2006 купли-продажи денежные средства в размере 22 000 000 руб. в короткий период времени (22.05.200623.05.2006) были перечислены на расчетный счет строительной фирмы «Сталь-ТРАСТ» во исполнение обязательств, доказательств наличия которых суду не представлено.
Суд не признал общество Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данному обществу, имеющему в числе руководителей и учредителей обществ «Меридиан-ВС» и «Стальмонтаж» одних и тех же лиц, заранее было известно о всей цепочке сделок со спорным имуществом.
С учетом названных обстоятельств, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 10.05.2006 № 07/05-2006 купли-продажи недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 15756/07.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-62435/09-123-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова