661_282908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13465/11 Москва Коллегия 20 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квазар» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 по делу № А42-6590/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, 26 А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 83), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183038, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Мурманск. ул. Заводская, 7) о признании недействительными решений и требований.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи 49 Федерации, Арбитражного о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы городу Апатиты Мурманской области (далее – инспекция) от 30.06.2010 № 18 о доначислении 3 260 304 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);
решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.08.2010 № 555; требований от 09.09.2010 № 511 и № 694 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа;
решений от 05.10.2010 № 1678 и 1679 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решений № 1584-1587 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в толковании и 3 применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды установили, что контрагент общества на момент совершения хозяйственных операций исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения в счетах-фактурах и товарных накладных содержат недостоверную информацию о месте нахождения контрагента, безналичные расчеты обществом не осуществлялись, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пределах своей компетенции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, то есть не позволяют идентифицировать участника хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного получения налоговой выгоды.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявления общества суд апелляционной инстанции обосновывал тем, что организации, не имеющие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не 4 приобретают правоспособности юридического лица, а действия от их имени, в том числе направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данный вывод суда не может рассматриваться как обусловленный изменением юридической квалификации сделки, на основании чего довод заявления о нарушении судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятелен.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-6590/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова