196_282985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12504/11 Москва Коллегия 20 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БРК инжиниринг» г. Красногорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-88511/10-9-749, Москвы постановления от 27.10.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый дом» г. Москва (далее – ООО «Коммерческая компания «Торговый дом», компания) к обществу с ограниченной ответственностью «БРК инжиниринг» (далее – ООО «БРК инжиниринг», общество) о взыскании 170 000 рублей стоимости поставленной некачественной продукции, 16 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, и 1 134 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, иск удовлетворен частично: с ООО «БРК инжиниринг» в пользу ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом» 170 000 рублей основного долга, 805 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «БРК инжиниринг» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, платежным поручением от 30.10.2009 № 26047 ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» (покупатель) оплатило выставленный 28.10.2009 ООО «БРК инжиниринг» счет № СТБР000022446 в сумме 170 000 рублей за товар - льдогенератор IQ 550VV.
Товар был передан покупателю по товарной накладной от 10.11.2009 № МОБ000003038;
продавцом согласно акту от № СТБР000013203 были выполнены пусконаладочные работы.
09.11.2009 3 Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» указало, что по истечении четырех месяцев с даты приобретения оборудование перестало работать. Факт поломки льдогенератора ITV зафиксирован сотрудником сервисной службы ответчика и отражен в дефектном акте от 05.04.2010.
Требование покупателя произвести гарантийный ремонт оборудования, изложенное в претензии от 19.04.2010, продавцом было отклонено.
В целях определения причин неисправности оборудования на основании договора на выполнение работ по экспертизе, ООО «Городское Бюро Товарных Экспертиз» была выполнена техническая экспертиза льдогенератора ITV IQ 550 AIR9067.
Согласно подготовленному экспертному заключению от 28.05.10 № 00-674 неисправность оборудования возникла в результате проявления скрытого производственного дефекта, из-за которого устройство останавливалось через 5-8 минут после начала работы. Признаков нарушения правил эксплуатации не установлено.
Ссылаясь на заключение экспертизы, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 170 000 рублей, направив продавцу претензию от 15.06.2010, которая оставлена последним без удовлетворения.
Признавая требование истца в части взыскания с ответчика уплаченной за оборудование стоимости в размере 170 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества, и факта наличия 4 существенных недостатков товара, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-88511/10-9-749 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова