111_282960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13054/11 Москва 20 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области, г. Заполярный о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2010 по делу № А423526/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г., г. Заполярный (далее – предприниматель Дмитриева М.Г., предприниматель) к Администрации муниципального образования город Заполярный (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 07.05.2010 № 1095 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу:
Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет).
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ; Закон).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и оставил без изменения решение суда от 22.10.2010.
Обжалуя постановление решение суда первой инстанции от 22.10.2010 и суда кассационной инстанции от 21.06.2011, Администрация муниципального образования город Заполярный полагает, 3 что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросу о наличии условий для реализации предпринимателем права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют законодательству, судебной арбитражной практике.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По материалам предпринимателем дела нежилое судами установлено, помещение площадью что арендуемое 29,3 кв.
м, расположенное по названному адресу, до 2008 года находилось в собственности муниципального образования Печенгский район, а в 2008 году было передано в собственность муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области.
На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Предприниматель Дмитриева М.Г.
26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении на основании статей 3, 9 Федерального закона №159-ФЗ арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на то, что она арендует это помещение более четырёх лет до даты 4 вступления в силу названного Закона на основании договоров аренды, которые заключались с уполномоченными органами собственника.
Администрация предпринимателю в письмом от 07.05.2010 реализации им № 1095 преимущественного отказала права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, указав на то, что арендатором не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за периоды арендного пользования имуществом в 2006 - 2007 годах.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что со дня (10.01.2006) подписания между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дмитриевой М.Г. (арендатором) договора аренды от 10.01.2006 № 128 и фактической передачи арендатору по этому договору указанного нежилого помещения предприниматель Дмитриева М.Г.
арендовала переданное ей по этому договору помещение в период с 10.01.2006 по 31.12.2007, и поскольку такой срок аренды менее одного года, данный договор аренды не требовал государственной регистрации.
Так как арендатор и в последующем продолжал пользоваться указанным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие упомянутого договора возобновлялось на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
В спорный период (2006 – 2007 г.г.) арендодатель не предъявлял к арендатору претензий по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и не сообщал о наличии у него долга по арендным платежам. Только в 2010 году Комитет сообщил предпринимателю Дмитриевой М.Г. о наличии у неё долга в незначительной сумме по оплате за пользование земельным участком, занятым арендуемым помещением, и неустойке связанной с арендным платежом. Узнав о наличии такого долга, предприниматель Дмитриева М.Г.
незамедлительно его погасила.
Задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением у предпринимателя не имеется. Поскольку уплата платежей за пользование 5 земельным участком не связана с реализацией права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, и сумма задолженности пени по договору аренды была незначительной, которая погашена арендатором по требованию Комитета, суд не признал указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя.
Оценив обстоятельства возникшего спора, исходя из норм законодательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что предприниматель Дмитриева М.Г.
является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем отказ Администрации в реализации указанного права, изложенный в её письме от 07.05.2010 № 1095, является неправомерным.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной практике, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ иных доводов Администрации, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А42-3526/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева