9_282952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1779/11 Москва Коллегия 20 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» (ул. Конструкторская, 10, г. Пенза) от 04.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу № А60-282/2007-С3 (№ А60-22254/2004-С3) Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу № А60-282/2007-С3.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу № А60-22254/2004-С3 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» (далее – ООО «Алапаевский водоканал») к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Алапаевск» (далее – муниципального учреждение).
С образования учреждения в «Город пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскано 4 366 268 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2003 года по июнь 2004 года питьевую воду и оказанные услуги по приёму сточных вод.
На основании названного решения 18.11.2004 выдан исполнительный лист № 079493. Судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. 24.11.2004 вынесено постановление № 9905/1/04 о возбуждении исполнительного производства № 1300/1/06 на основании указанного исполнительного листа.
13.11.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. исполнительное производство № 1300/1/06 окончено в связи с невозможностью своевременного взыскания задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований данной задолженности и отсутствием имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу № А60-22254/2004-С3 произведена замена взыскателя ООО «Алапаевский водоканал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» (далее – ООО ТЦ «Меркурий», общество) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Основанием процессуального правопреемства стал договор купли-продажи прав требования от 12.12.2006, заключённый между обществом и участником торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Алапаевский водоканал» Жулимовым И.А. В соответствии с условиями названного договора право требования к учреждению на сумму 4 366 268 рублей 39 3 копеек в полном объёме перешло к обществу.
09.01.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанного долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Муниципального образования «Город Алапаевск».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу № А60-282/2007-С3 в пользу ООО ТЦ «Меркурий» долг учреждения в сумме 4 366 268 рублей 39 копеек в субсидиарном порядке взыскан с Муниципального образования «Город Алапаевск» за счёт средств казны муниципального образования «Город Алапаевск». На основании указанного решения 16.08.2007 выдан исполнительный лист № 206381, который был частично исполнен на сумму 29 860 рублей.
В связи с тем, что исполнительный лист № 206381 по истечении более чем трёх лет не был исполнен в полном объёме, 15.06.2010 ООО ТЦ «Меркурий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004-С3.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 № по делу А60-282/2007-С3), № Ф09-5783/10-С5 оставленным без (№ А60-22254/2004-С3, изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу, заявление ООО ТЦ «Меркурий» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено, с муниципального образования «Город Алапаевск» за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО ТЦ «Меркурий» взыскано 80 000 рублей компенсации и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что имеет место длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, право заявителя на исполнение 4 судебного акта в разумный срок нарушено, а меры, предпринимаемые компетентными должностными лицами уполномоченных органов муниципального образования «Город Алапаевск», являются недостаточными и малоэффективными для исполнения судебного акта в разумный срок.
28.01.2011 ООО ТЦ «Меркурий» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу № А60-22254/2004-С3, № А60-282/2007-С3 Арбитражного суда Свердловский области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу № ВАС-1779/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу.
Также ООО ТЦ «Меркурий» обращалось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 22.02.2011 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004-С3. Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу № Ф09-5783/10-3/10(3)-С5 (№ А60-22254/2004-С3) производство по заявлению ООО ТЦ «Меркурий» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с установлением факта наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
20.12.2010 ООО ТЦ «Меркурий» обратилось в Федеральный 5 арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу № А60-282/2007-С3, согласно которому в пользу ООО ТЦ «Меркурий» долг учреждения в сумме 4 366 268 рублей 39 копеек был взыскан в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Алапаевск».
Определением от 22.03.2011 по делу № Ф09-9281/10-3/11-С5 (№ А60-282/2007-С3), оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу, производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения о взыскании долга в субсидиарном порядке прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного решения уже являлось предметом рассмотрения по делу № Ф09-5783/10-С5.
Не согласившись с определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу № Ф09-9281/10-3/11-С5 (№ А60-282/2007-С3), ООО ТЦ «Меркурий» подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных постановлений в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
ООО ТЦ «Меркурий» обосновывает свои требования следующими основными доводами: Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусмотрено взыскание одной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок нескольких судебных актов; основания, 6 предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок касаются каждого судебного акта в отдельности, а сами судебные акты обладают разными предметами, хотя основания их являются одними и теми же, что объясняется их взаимосвязанностью.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление ООО ТЦ «Меркурий» подлежит отклонению в силу следующего.
Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты, в том числе, в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов 7 бюджетной системы Российской Федерации.
ООО ТЦ «Меркурий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004-С3.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу № Ф09-5783/10-С5 (№ А60-22254/2004-С3, № А60282/2007-С3), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу, заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта было удовлетворено.
С муниципального образования «Город Алапаевск» за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО ТЦ «Меркурий» взыскано 80 000 рублей компенсации. При этом суд признал, что имело место длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.
20.12.2010 ООО ТЦ «Меркурий» вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу № А60-282/2007-С3, согласно которому в пользу общества сумма долга, ранее присуждённая в пользу правопредшественника общества (ООО «Алапаевский водоканал») решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004-С3, была взыскана в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Алапаевск».
Обжалуемыми в порядке надзора определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011по делу № Ф09-9281/10-3/11-С5 (№ А60-282/2007-С3) производство по делу о 8 присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения о взыскании долга в субсидиарном порядке прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного решения уже являлось предметом рассмотрения по делу № Ф09-5783/10-С5.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Это правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В настоящем деле право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе 9 (при вынесении решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу № Ф09-5783/10-С5 (№ А60-22254/2004-С3, № А60-282/2007-С3)). В связи с этим повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-282/2007-С3 (№ А60-22254/2004-С3) Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу № Ф09-9281/10-3/11-С5 (№ А60-282/2007-С3) отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова 10