808_283059 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12976/11 Москва Коллегия 20 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ул. Федерации, д. 34, г. Ульяновск, 432071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 по делу № А72-6464/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (далее – предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ул. Жуковского, д. 4, г. Димитровград, 433508;
далее – инспекция) о признании недействительными решения о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2010 № 21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.06.2010) в части взыскания 699 207 рублей штрафа по статье 123 и 1 650 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), требования от 21.06.2010 № 1010 в части предложения уплатить 3 400 000 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также штрафов, решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке от 05.08.2010 № 3109, а также о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 № 6377 - 6379.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, требования предприятия удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными: а) решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.06.2010 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 349 603,10 рублей и 825 рублей штрафов; б) требование инспекции от 21.06.2010 № 1010 в части уплаты 3 099 376 рублей налога на доходы физических лиц, 773 443,50 рублей пени, 970 428 рублей штрафов; в) решение инспекции от 05.08.2010 № 3109 в части взыскания за счет средств на счетах в банке 349 603,90 рублей штрафа; г) действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 05.08.2010 № 6379 в части взыскания указанной суммы штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 126, 134 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу № А72-3415/2003-Ск-2-Б предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.04.2010 № 21 о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней и привлечения предприятия к ответственности.
С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решения от 10.06.2010, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба предприятия, инспекцией выставлено уточненное требование от 23.06.2010 № 1017, неисполнение которого явилось основанием для принятия инспекцией решения от 05.08.2010 № 3109 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений № 6377-6379.
4 Отказывая в удовлетворении оспариваемой предприятием в надзорной жалобе части требований, суды трех инстанций исходили из отсутствия нарушения требований Закона о банкротстве и допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и не перечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога, и штрафа по статье 123 Кодекса.
По мнению судов, пени как способ обеспечения исполнения обязанности по перечислению налоговым агентом удержанного им налога, так и привлечение к ответственности за невыполнение указанной обязанности неразрывно связаны с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требования об уплате пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требования об уплате самого налога.
Доводы предприятия, направленные на оспаривание указанного вывода судов, заслуживают внимания. Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
С 05.06.2009 вступила в силу глава III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника», согласно положениям которой (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
При этом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат оспариванию действия по уплате налогов, произведенные как самим плательщиком, так и налоговым органом путем списания денежных средств со счета плательщика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об 5 оспаривании действий, повлекших преимущественное удовлетворение, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статья 61.8).
Предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания подлежат применению с 05.06.2009 независимо от даты совершения указанных действий или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-6464/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко