111_283277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13084/11 Москва 21 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра», г. Воронеж (далее – ООО «Икс-Терра») о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2011 по делу № А14-10540/2010 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по тому же делу по иску ООО «Икс-Терра» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Воронеж (далее – ООО «Вариант»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета унитарного предприятия спора, - Федерального «Строительное государственного управление Московского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 военного округа войсковой части Министерства № 36882, обороны АОЗТ Российской «Магдон», Федерации», о признании недействительным соглашения от 12.05.2003 «Об уступке прав и переводе долга по договорам: от 27.03.2002 № 7 «О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7), от 17.10.1998 № 56 «На сотрудничество по совместному строительству жилья» и по дополнительному соглашению от 26.03.2002 к договору от 17.10.1998 № 56 «На сотрудничество по совместному строительству жилья».
Суд
установил:
решением от 09.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.03.2011, при этом указал на то, что основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик до принятия судом решения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого соглашения от 12.05.2003.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Икс-Терра» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и в результате неправильного применения судами 3 норм права нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А142035/2009/111/36 обществу «Икс Терра» было отказано в удовлетворении его требования о признании незаключённым спорного соглашения от 12.05.2003, и по этому делу судами признано, что упомянутое соглашение содержит существенное условие договора уступки права требования (его предмет) и подписано сторонами договора от 27.03.2002 № 7.
Также вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А14-3299-2007 судами было установлено, что исполнение сторонами соглашения от 12.05.2003 подтверждено последующим соглашением сторон от 14.05.2003 об изменении и дополнении условий договора от 27.03.2002 № 7, согласно которым обязательства АОЗТ «Магдон» по этому договору в результате произведённой перемены лиц в обязательствах фактически перешли к ООО «Вариант».
Как указано в решении суда по настоящему делу, истец избрал предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права 4 путём предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой спорного соглашения от 12.05.2003.
В процессе рассмотрения этого дела апелляционный суд установил, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения по данному делу заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному обществом «Икс-Терра» требованию о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого соглашения от 12.05.2003, поскольку с таким требованием истец обратился в арбитражный суд только 18.10.2010.
Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявленное требование могло быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Разъяснения по этим вопросам даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 № 15/18 (пункт 26).
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросам исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию и об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, законодательства и соответствуют судебной практике.
нормах 5 Анализ доводов заявителя, содержащихся в поданном им заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-10540/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева