@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13101/11 Москва 12 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (г.Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской области № А71-5512/2010, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного Российской процессуального Федерации в кодекса лице Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление) в Удмуртской республике к открытому акционерному обществу «Ижевский машиностроительный завод» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сооружение гражданской обороны – склад, расположенный по адресу:
г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/264.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 03.11.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 постановление от 10.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что в ходе приватизации государственного предприятия «Ижевский машиностроительный завод» в акт оценки стоимости зданий и сооружений, передаваемых в уставный капитал общества, республике, утвержденный был включен решением склад Госкомитета несгораемых АО Удмуртской материалов.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом 15.02.2002.
3 Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что данный склад, с момента введения его в эксплуатацию 31.12.1986 является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем II класса).
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Российской Федерацией срока исковой давности для защиты права, указав на невозможность применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требование владельца, на которое исковая давность не распространяется, поскольку с 1999 года Российская Федерация не исполняла обязанности собственника в отношении объекта гражданской обороны.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу Приложения 1 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.
Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 названного Постановления.
Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета 4 Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.
Установив, что такое решение Правительством Российской Федерации не принималось и не представлено сведений о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Госкомитету Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом, утвердившему план приватизации названного государственного предприятия, суд пришел к выводу, что спорный объект является федеральной собственностью, а сделка по его приватизации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
Апелляционный суд установил, что 12.09.1994 между ответчиком, Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Госкомитетом по управлению имуществом Удмуртской Республики был мероприятий мобилизационной заключен договор подготовки, по на выполнение условиям которого ответчик принял на себя задания по содержанию защитных сооружений и имущества гражданской обороны, в том числе в отношении спорного объекта и сделал вывод о том, что имущество было передано балансодержателю на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что на основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23041994 № 359, в отношении спорного имущества собственник осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны, поэтому пришел к выводу о том, что 5 спорным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.
Установив факт владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку признал, что на данное требование срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-5512/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина