78792_283516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13336/11 Москва Коллегия 24 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу № А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД» (далее – управляющая компания «ГРАД») к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл» (далее – общество «Бизнес-Риэл») о взыскании задолженности по договору в размере 240 455 руб. 46 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 38 коп. за период с 23.05.2010 по 24.08.2010 (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По встречному иску общества «Бизнес-Риэл» к управляющей компании «ГРАД» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора от 01.01.2009 № 19 и приложения № 2 к договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Александр Иванович; Церлюкевич Елена Владимировна;
Горячев Евгений Юрьевич; Страшко Владимир Александрович; Тиунов Константин Вячеславович; Пияница Дмитрий Вячеславович; Карпов Владимир Анатольевич; Котельников Владимир Прокопьевич; открытое акционерное общество трест «Уралоргтранстехстрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Бизнес-Риэл» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между управляющей компанией «ГРАД» (управляющая организация) и обществом «Бизнес-Риэл» (собственник) заключен договор от 01.01.2009 № 19 на предоставление работ и услуг по обеспечению, поддержанию, ремонту организации эксплуатации мест общего пользования, по надлежащему санитарно-техническому состоянию здания.
Порядок расчета определен на основании соглашения собственников помещений от 01.03.2008, технического плана и экспликации к поэтажному плану здания.
В связи с неоплатой оказанных услуг управляющая компания «ГРАД» обратилась в арбитражный суд с иском.
Общество «Бизнес-Риэл», обращаясь со встречным иском, указало на то, что истцом неправомерно определена доля ответчика в общем имуществе.
Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом в рамках спорного договора, отсутствия оплаты оказанных услуг, при этом ответчиком доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения услуг ненадлежащего качества не представлено.
4 В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пункта 4.1 договора и приложения к нему.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов 5