64_283863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9059/11 Москва 24 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малютина А.В.
(пр. Советский, 44 – 11, г. Березники, Пермский край, 618400) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по делу № А50-21379/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ул. К. Маркса, 46, г. Березники, Пермский край, 618400) о признании недействительным решения от 08.06.2010 № 716.
Суд Александр
установил:
Викторович Арбитражный суд индивидуальный (далее Пермского – предприниматель предприниматель) края с заявлением Малютин обратился о в признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 08.06.2010 № 716, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 123 433 рубля, соответствующие суммы пени и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 8 486 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как установлено судами, в 2009 году предприниматель являлся субподрядчиком по договору муниципального заказа, обеспечивая горячим питанием детей, воспитанников в образовательных учреждениях. Во исполнение договора предпринимателю были переданы помещения пищеблоков образовательных учреждений. При исполнении указанного договора предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на 3 вмененный доход, установленный для деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность предпринимателя отвечает понятию «услуга общественного питания», как оно определено в абзаце 19 статьи 346.27 Кодекса.
Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа посчитал, что предпринимателем не выполняются все условия, необходимые для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания предпринимателем условий для потребления и реализации кулинарной продукции, как того требует статья 346.27 Кодекса.
Доводы надзорной жалобы о том, что предпринимателем создавались условия для потребления кулинарной продукции, поскольку предоставлялась посуда, столовые приборы, подносы, осуществлялась мойка посуды и уборка помещения, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела, действуя в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял постановление исходя из имевшихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-21379/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина