111_283882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13124/11 Москва Коллегия 24 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., г.
Валуйки Белгородской области (далее – предприниматель Шатохин С.А.;
предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А08-3785/2010-17 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя Шатохина С.А.
к Администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйского района (далее – Администрация) о признании решений и действий (бездействия) незаконными. Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 в отдельное производство по настоящему делу были выделены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выразившегося в нежелании предоставить возможность заявителю ознакомиться с оригиналом договора аренды и в отказе предоставить предпринимателю договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии). Судом первой инстанции к указанному требованию принято заявленное предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное требование об обязании Администрации предоставить предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора от 16.12.1996 № 88 куплипродажи объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г.
Валуйки, ул. 1 Мая, 18, предварительно обязав Администрацию дать предпринимателю возможность ознакомиться с запрашиваемым документом.
Суд
установил:
решением от 23.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011, было отменено решение суда первой инстанции от 23.09.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Шатохин С.А. ссылается на то, что выводы названных судов не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, указанными 3 судами нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что предоставленные ему Администрацией копии документов являются фальшивыми, не соответствующими требованиям, установленным правовыми актами, и считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 28.12.1995 был утверждён итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска, находящегося по адресу: Белгородская обл., г.
Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, победителем которого был признан индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. Указанный протокол являлся основанием для заключения соответствующего договора аренды.
В последующем, 16.12.1996, между Администрацией и предпринимателем Шатохиным С.А. был заключён договор №88 куплипродажи ранее арендованного имущества, расположенного по названному адресу, и на основании этого договора предпринимателю 16.12.1996 было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.
4 В ответ на обращение предпринимателя от 05.02.2010 к Администрации по вопросу предоставления заявителю возможности ознакомиться с подлинным договором аренды имущества, действовавшим до заключения упомянутого выше договора от 16.12.1996 № 88, и о передаче ему этого договор аренды в оригинале или дубликате Администрация сообщила предпринимателю об отсутствии такого документа в оригинале и направила предпринимателю имеющиеся у неё ксерокопии договора аренды от 15.01.1996 и акта приёма-передачи имущества от 25.01.1996.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация направила предпринимателю ксерокопии указанных договора аренды и акта приёма-передачи и при этом не доказала факта отсутствия запрашиваемого предпринимателем договора в оригинале, в связи с чем имеет место бездействие Администрации в совершении определённых действий по обращению предпринимателя.
В процессе рассмотрения дела апелляционный суд не установил бездействия Администрации, так как она направила предпринимателю сохранившиеся копии указанных документов, и признал, что решение суда о предоставлении предпринимателю отсутствующих у Администрации документов является неисполнимым.
По утверждению предпринимателя, ему была предоставлены копии фальшивых документов, однако надлежащих доказательств, подтверждающих такой факт, заявитель суду не представил. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств, и такое заявление судами не рассматривалось.
5 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-3785/2010-17 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева