808_283866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13130/11 Москва Коллегия 24 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Хаус» (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 34) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу № А26-7232/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Хаус» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а) от 11.06.2010 № 3.3-08/18325 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (185028, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5) от 06.08.2010 № 07-08/08080.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Хаус» (далее – общество, налогоплательщик) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, согласно которой в составе налоговых вычетов отражено 286 411 рублей налога, уплаченного обществом при приобретении им строительных материалов и оборудования.
В связи необоснованным с признанием инспекцией указанного принято налогового решение от вычета 11.06.2010 о доначислении 83 052 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое своим решением от 06.08.2010 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы 3 судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, общество в ходе проведения налоговой проверки пояснило, что строительные материалы, инструменты, оборудование приобретались для последующей передачи в качестве инвестиционного взноса по договору инвестирования от 04.05.2009, заключенного с застройщиком торгово-офисного здания – обществом с ограниченной ответственностью «Сольвейг».
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета, поскольку в соответствии с подпунктом четвертым пункта 3 статьи 39, подпунктом первым пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров и, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Судами с учетом того обстоятельства, что право аренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство торговоофисного здания, принадлежит не налогоплательщику, а обществу «Сольвейг», был сделан обоснованный вывод о невозможности квалификации договора, заключенного между указанным обществом и заявителем, как договора строительного подряда, в котором заявитель выступает в роли заказчика строительства. По существу судами дана оценка отношений сторон, как отношений, носящих инвестиционный характер и направленных на достижение общей цели – создание объекта недвижимости.
Доводы заявителя надзорной жалобы о необходимости иной квалификации отношений, основанные на приводимом им понимании существа обязательств сторон, принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 к договору инвестирования 4 от 04.05.2009 № 1-и, квалификацию, данную судами, не опровергают.
Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-7232/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко