148_283711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13194/11 Москва 24 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» от 23.09.2011 № 782 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-110557/10-65-956, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (г.Калуга; далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красная Звезда» (г.Москва; далее – предприятие) о взыскании 13 275 000 рублей неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску предприятия к обществу о взыскании 535 559 рублей пеней и 535 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011, иск общества к предприятию оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 535 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества работы предприятием выполнены некачественно, в связи с чем оно правомерно расторгло договор и потребовало возвращения оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права: при вынесении судебных актов по настоящему делу суды необоснованно сослались на судебные акты по другому делу (№А40-141352/09-1-706), в то время как при рассмотрении названного дела вопрос о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств не исследовался.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 10.09.2007 № 10км/2007/27074 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого предприятие обязалось выполнить опытно-конструкторские работы.
Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, общество письмом от 31.08.2010 уведомило предприятие о расторжении договора и потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 13 275 000 рублей.
Поскольку предприятие денежные средства не возвратило, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, но не оплачены в установленный срок, предприятие предъявило встречный иск о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды установили, что общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств, уже обращалось в суд с иском о расторжении договора от 10.09.2007 № 10км/2007/27074 и взыскании убытков в размере уплаченного аванса – 13 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами неисполнение в сумме 974 987 обязательств в рублей суме 50 копеек, пеней 3 587 512 рублей 05 за копеек (дело № А40-141352/09-1-706 Арбитражного суда города Москвы).
При этом общество ссылалось на существенное нарушение предприятием условий договора.
При рассмотрении предприятием названного обязательства по дела договору судами установлено, выполнены что надлежащим образом, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании убытков в виде оплаченных по договору 4 денежных средств и процентов; требование о взыскании пеней было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, общество обращалось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 3 796 650 рублей пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по тому же договору. При этом предприятием был предъявлен встреченный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 025 000 рублей (дело № А40-122096/09-98-848 Арбитражного суда города Москвы).
Требование общества удовлетворено частично в сумме 97 808 рублей 22 копейки в связи с допущенной предприятием просрочкой исполнения 1 этапа работ, встречное требование предприятия к обществу удовлетворено в полном объеме, поскольку суды признали работы выполненными и сданными заказчику, а разницу между перечисленным авансом и стоимостью работ подлежащей взысканию.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу рассмотренному судебным актом делу, доказываются не арбитражного вновь суда при по ранее рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении непосредственно после настоящего вынесения спора суды судебных установили, что актов делу по № А40-141352/09-1-706, которыми требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, общество направило письмо о расторжении договора и предъявило настоящий иск.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением предприятием своих обязательств по спорному договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что обществом были нарушены сроки оплаты выполненных работ, при этом 5 суды указали на неправомерность возложения двойной (пени и проценты) ответственности за одно правонарушение.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 40-110557/10-65-956 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова