148_283840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11169/11 Москва 24 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кулон-2» от 05.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по делу № А40-77365/10-50-651 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Кулон-2» (г.Жуковский Московской области; далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва; далее – Министерство) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 25.06.2009 № 319/3/28-ЕОЗ, а также 360 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 иск удовлетворен частично:
с ответчика взыскано 6 000 000 рублей задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011, решение о взыскании с Министерства 6 000 000 долга отменено, в этой части обществу в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество) ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, военным представительством подписан акт приемки работ, документы на оплату направлены в адрес Министерства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ в иске является неправомерным.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между Министерством (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 25.06.2009 № 319/3/28-ЕОЗ, согласно которому общество обязалось в срок до 15.11.2009 передать заказчику откорректированные перечни обязательных работ, выполняемых при КоВР самолетов Су-27.
Стоимость работ по контракту – 6 000 000 рублей.
Полагая, что работы выполнены, а Министерство уклоняется от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, после чего результат работ возвращается исполнителю для отправки его заказчику, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи результата работ заказчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.
4 Ссылка заявителя на подписанный военным представительством акт не может быть признана обоснованной, поскольку согласно условиям контракта военным представительством осуществляется техническая приемка, после которой результат работ передается исполнителю на ответственное хранение для направления непосредственно заказчику.
Доказательств сдачи результата работ заказчику в материалах дела не имеется, между тем оплата по условиям контракта производится после приемки результата работ заказчиком.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77365/10-50-651 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова