763_283906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13234/11 Москва Коллегия 25 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 14.09.2011 № 119-11/479 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу № А33-3288/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г.
Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Красноярск, далее – общество «Форум»), открытому акционерному обществу «Сибтранссервис» (г.
Красноярск), потребительскому кооперативу «Виги» (г. Красноярск), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Ламинат-Декор» (г.
Красноярск), закрытому акционерному обществу «Красноярский прибороремонтный завод» (г.
Красноярск), государственному предприятию «Автотранспортное предприятие службы быта» (г. Красноярск), ГУВД по Красноярскому краю (г. Красноярск), государственному предприятию Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» (г. Красноярск), кооперативу гаражей «Дорожник» (г. Красноярск) о взыскании 705 850 рублей 42 копеек задолженности за потребленную с сентября 2009 по январь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Разнобыт», общество с ограниченной ответственностью «Поток-2», открытое акционерное общество «Химикометаллургический завод» (далее – общество «ХМЗ»).
Суд
установил:
решением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и пришли к выводу о недоказанности истцом размера потерь электрической энергии, стоимость которых в виде задолженности предъявлена истцом к взысканию с ответчиков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 3 заявитель (общество «Красноярскэнергосбыт») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.10.2006 между обществом «Форум» (абонент) и обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 3, по которому последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.
При установке приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).
Отпускаемая обществом «Красноярскэнергосбыт» электрическая энергия передается обществу «Форум» по сетям общества «ХМЗ» (сетевая организация), с которым общество «Красноярскэнергосбыт» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 4 Аналогичные пункту 6.3 договора от 02.10.2006 условия содержатся в договорах, заключенных между обществом «Красноярскэнергосбыт» с остальными ответчиками, присоединенными к электрической сети сетевой организации опосредованно и последовательно после общества «Форум».
Ссылаясь на возникновение в сетях ответчиков в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 фактических потерь, величина которых определена как разница между расходом электрической энергии по показаниям прибора учета на границе балансовой принадлежности с обществом «ХМЗ» и её расходом по показаниям приборов учета ответчиков за вычетом нормативных потерь, общество «Красноярскэнергосбыт», распределив фактические потери между ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка общества «Красноярскэнергосбыт» на правомерность предъявления к оплате фактических потерь с применением по аналогии с абзаца 2 пункта 121 Правил № 530 и обязанность ответчиков как владельцев объектов электросетевого хозяйства оплатить их в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 143 Правил № 530, отклоняется.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет потерь и установил присутствие в нем арифметических ошибок, наличие которых представителем истца не отрицалось, в связи с чем, признал расчет недостоверным, а размер исчисленных истцом фактических потерь – недоказанным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.
Довод заявителя о неотражении позиции судов в отношении ответчиков, в расчете потерь которых арифметические ошибки отсутствуют, не принимается с учетом выбранного истцом способ распределения фактических потерь между ответчиками.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-3288/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 6