148_284210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3196/08 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Ковалевой Кристины Сергеевны от 10.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу № А63-3906/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Буденовского отделения № 1812 (г.Буденновск Ставропольского края;
далее – банк) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь; далее – регистрационная служба) в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – здания автовокзала, о возложении на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрационную службу обязанности по восстановлению регистрационной записи об обременении названного недвижимого имущества ипотекой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кастерин О.С.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 действия регистрационного органа по отказу банку в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества признаны незаконными, суд обязал регистрационную службу восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение отменено, банку в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Ковалева Кристина Сергеевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дата поступления в суд первой инстанции согласно информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел, – 18.04.2011) на решение суда первой инстанции от 26.09.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского апелляционная жалоба возвращена заявителю.
округа от 13.07.2011, 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной кассационной инстанции инстанции от 06.05.2011 от 13.07.2011 и постановления заявитель (Ковалева суда К.С.) ссылается на неправомерный возврат апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 2 Российской статьи 259 Федерации Арбитражного позволяет процессуального удовлетворять кодекса ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование для лиц, не привлеченных к участию в деле, в течение 6 месяцев с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, в настоящем споре законность решения суда первой инстанции от 26.09.2007 кассационного проверена производства, в порядке постановлением апелляционного суда и кассационной инстанции от 23.01.2008 решение оставлено в силе.
Нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых проверена судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной 4 инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда кассационной иснтанции, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 63-3906/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова