148_284054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13332/11 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29.07.2011 № 05-27/1727 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по делу № А71-10929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (г.Ижевск; далее – фонд) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г.Ижевск; далее – Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации фонда в качестве созалогодержателя объекта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости, и об обязании Управления Росреестра провести указанную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Царев В.Ю. (г.Глазов Удмуртской Республики; далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ната» (г.Глазов Удмуртской Республики;
далее – общество) и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Глазовского отделения № 4450 (г.Глазов Удмуртской Республики; далее – банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, фонду в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, заявленные фондом требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление Росреестра) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель считает, что поскольку фондом как поручителем обязательства предпринимателя по возврату кредитных средств обеспечивались частично, то к нему после исполнения договора поручительства перешли права кредитора в исполненной части, но не обеспеченные ипотекой имущества.
3 По мнению заявителя, если основной должник и залогодатель не совпадают, то к поручителю переходит право требование не обеспеченное залогом имущества.
Кроме того, заявитель полагает, что предоставление поручителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих переход к нему прав залогодержателя от банка, является обязательным.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключено соглашение от 26.11.2007 № 460 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 10.11.2010 с лимитом в сумме 9 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному соглашению между банком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.11.2007 № 460-1, согласно которому предел ответственности фонда ограничен суммой 4 300 000 рублей.
Кроме того, обязательств по в обеспечение исполнения вышеназванному соглашению предпринимателем между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 26.11.2007 № 170.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк в период с 01.10.2009 по 01.11.2009 списал со счета фонда денежную сумму 4 300 000 рублей в пределах лимита ответственности.
Фонд, полагая, что с исполнением обязательств по договору поручительства к нему в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в 4 которой он исполнил обязательства за должника, обратился в Глазовский отдел Управления Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части указания в графе «залогодержатель» его (фонда) в качестве созалогодержателя по договору об ипотеке от 26.11.2007 №170. Заявитель приложил к заявлению договор поручительства, платежные требования, платежные ордера, выписку из ЕГРЮЛ.
Уведомлением от 06.08.2010 Управление Росреестра сообщило фонду о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 07.09.2010 – об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих требование к должнику, и документов о передаче фонду прав, обеспечивающих данное требование.
Полагая, что отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению судом при наличии совокупности следующих обстоятельств:
несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного правовому акту, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.
5 При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает банк.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.
Учитывая, что доказательства погашения фондом как поручителем задолженности предпринимателя по соглашению о кредитной линии были представлены как Управлению Росреестра при подаче заявления о смене залогодержателя в части (о регистрации в качестве созалогодержателя), так и в материалы дела, кроме того, на регистрацию были поданы все необходимые документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа Управления Росреестра.
Суд правильно указал, что сам по себе факт неисполнения банком перед фондом обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что права к фонду не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
Так как требование по договору об ипотеке перешло к фонду в силу закона, однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, оспариваемый отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 71-1-929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики Федерального для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Уральского постановления округа от 20.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова