272_284016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13591/11 Москва Коллегия 25 октября 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – служба государственной регистрации) (город Тольятти) от 22.09.2011 № 15-1606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 по делу № А55-24445/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество, далее – банк) к службе государственной регистрации о признании недействительным отказа от 24.08.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 09/082/2010-201 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды недвижимости от 01.07.2004 № 33.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба государственной регистрации просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации прав).
3 Согласно подпункту 27 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 названного пункта, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 600 рублей.
Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Мелькиным А.М. (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2004 № 33 (далее – договор аренды) нежилых помещений общей площадью 287,5 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тольятти, ул. Мира, д. 138, и оборудования сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между сторонами договора аренды 01.07.2009 заключено соглашение о продлении срока его действия до 01.07.2010, прошедшее государственную регистрацию. Впоследствии 01.07.2010 стороны вновь подписали соглашение о продлении срока действия договора аренды.
Банк 07.07.2010 обратился в службу государственной регистрации с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды, приложив, в т.ч. платежное поручение от 07.07.2010 № 1242 об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Служба государственной регистрации, сочтя, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды является самостоятельной сделкой и уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, 24.08.2010 отказало в государственной регистрации.
Суды, проверив отказ службы государственной регистрации на соответствие действующему законодательству, пришли к выводу о его 4 необоснованности, поскольку внесенное сторонами изменение в действующий договор аренды в части срока его действия является неотъемлемой частью данной сделки и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на арендованное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, по мнению судов, банк обоснованно при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей и у службы государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-24445/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенева Судья В.А. Лобко