280_284084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13304/11 Москва 25 октября 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная фирма «Ремстроймонтаж» от 07.09.2011 (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу №А76-17154/2010-4-517, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 112/10 000 на нежилое помещение № 31 (часть нежилого помещения № 22) общей площадью 66,5 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-в (далее – спорное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение), и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
С участием в деле заинтересованных лиц: ОАО «Бинбанк, строительная фирма «Ремстроймонтаж», Попыриной ЗАО Любови Валентиновны.
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество строительная фирма «Ремстроймонтаж» просит их отменить, поскольку считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-26523/2009-22-592/79 за индивидуальным предпринимателем Дудниковым И.Т. признано право на долю в размере 112/10 000 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. 21.07.2010 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в связи с выявлением противоречий между заявленными и зарегистрированными правами общей долевой собственности обществ «Бинбанк» (доля в праве 6/19) и строительная фирма «Ремстроймонтаж» (доля в праве 13/19), а также государственной регистрации доверительного управления имуществом общества «Бинбанк».
Посчитав данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения 4 (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с положениями статей 16, 17, 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ выявление противоречия между заявленными и зарегистрированными правами о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснено следующее: в связи с тем что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
5 Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-26523/2009-22-592/79 разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчиков ОАО «Бинбанк и ЗАО строительная фирма «Ремстроймонтаж») и признано право собственности предпринимателя на долю в размере 112/10 000 в праве общей долевой собственности на спорное помещение, суд признал отказ в государственной регистрации права собственности по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.
Отмена решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-26523/2009-22-592/79 не может быть принята в качестве основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, так как отмена указанного решения суда постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 состоялась после вступления в законную силу оспариваемых по настоящему делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А76-17154/2010-4-517 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010 по делу №А76-17154/2010-4-517, постановления 6 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова