148_284220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13565/11 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский» от 20.09.2011 № 2972 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 по делу №А54-3011/2010 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский» (г.Рязань; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС» (г.Рязань; далее – общество «Гарант-ресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (г.Рязань;
далее – общество «Гарантсервис») о взыскании 12 123 000 рублей основной задолженности, 487 909 рублей 23 копеек процентов и 292 280 рублей 55 копеек задолженности за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 23.06.2009 № 1646, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 26.06.2009 № 2163.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, иск удовлетворен, с общества «Гарантсервис» в пользу банка взыскано 12 903 189 рублей 78 копеек задолженности и пеней, обращено взыскание на принадлежащий обществу «Гарант-ресурс» земельный участок, его начальная продажная цена установлена в сумме 919 360 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель (банк) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного земельного 3 участка. Экспертом стоимость устанавливалась с учетом категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости, установленной инстанции принял экспертным заключением.
Суд апелляционной дополнительные доказательства, связанные с изменением категории земель, однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на независимость рыночной стоимости земельного участка от категории земель, к которым он относится.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и направляя этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследование доказательств, связанных с изменением категории земель, и недостаточно обоснованный вывод о невлиянии категории земель, к которым относится земельный участок, на его рыночную стоимость.
В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.
Установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к 4 нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о доказательствам, применении поэтому норм действовал права в имеющимся пределах в деле полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-3011/2010-С9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова