148_284222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13685/11 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрьевское» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 по делу № А33-16369/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Назаровская сельхозтехника» (г.Назарово Красноярского края; далее – общество «Назаровская сельхозтехника») к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевское» (г.Шарыпово Красноярского края; далее – общество «Юрьевское») о взыскании 339 800 рублей задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполненные работы и 25 895 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Юрьевское») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается перечня выполненных истцом работ по капитальному ремонту, порядок формирования цены за выполненные работы. Заявитель полагает, что оплатив выставленный истцом счет в качестве предоплаты за капитальный ремонт двух тракторов, он имел право рассчитывать, что ремонт обоих тракторов не выйдет за пределы этой суммы, цена при передачи тракторов в ремонт согласована не была, о стоимости ремонта заявитель узнал только при получении техники. Заявитель полагает, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, заказы были оформлены истцом в одностороннем порядке, в деле нет доказательств об одобрении им сделки.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между истцом и ответчиком договора в письменном виде на выполнение работ по капитальному ремонту тракторов не заключалось.
3 Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приема передачи от 05.03.2009 № 10 и № 11 подтверждено, что ответчик передал истцу для выполнения капитального ремонта 2 трактора К-701 и К-700А.
От имени ответчика акты подписаны Буймовым Л.Н.
По актам от 15.05.2009 и от 06.10.2009 указанные тракторы приняты из ремонта представителями ответчика Усковым В.О. и Буймовым Л.Н.
соответственно, действующими на основании доверенностей.
Акты содержат ссылки на то, что работы выполнены полностью и в срок, замечаний по объему, качеству и цене работ заказчиком не предъявлено.
Согласно названным актам цена работ по капитальному ремонту тракторов составляет 553 000 рублей и 556 000 рублей.
За ремонт тракторов ответчиком оплачено 700 000 рублей по платежному поручению 30.04.2009 (в качестве предоплаты) и 70 000 рублей по платежному поручению 04.12.2009.
Поскольку оставшаяся сумма оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности лиц, передававших тракторы в ремонт, и доверенности на получение тракторов из ремонта; акты приемки работ, подписанные представителями ответчика без замечаний, в том числе и в отношении стоимости работ; перечни статей затрат на ремонт тракторов, подписанные сотрудниками истца;
переписку сторон, а также документы, подтверждающие частичную оплату как до передачи тракторов в ремонт (предоплату), так и после получения тракторов из ремонта, и учитывая, что факт передачи тракторов в ремонт и получения их из ремонта ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по выполнению 4 ремонтных работ, о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, о наличии непогашенной задолженности по оплате выполненных и принятых работ.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 33-16369/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова